L'option Samson: Arsenal nucléaire d'Israël

M. Elisa ©

Robert McNamara, dit une fois: «Je peux comprendre pourquoi Israël voulait une bombe nucléaire [... ] L'existence d'Israël a été un point d'interrogation dans l'histoire [...] (Hersh, 1991, p.109)'Certains politiciens israéliens (Ben Gourion, Peres, Dayan) et scientifiques (le Bergmann rarement mentionné entre autres) pensait qu'Israël devait avoir une bombe nucléaire pour assurer sa survie au Moyen-Orient. Des opposants tels que Pinhas Labon, qui défendait l'utilisation des ressources disponibles pour installer de nouveaux immigrants en Galilée, au lieu de construire une bombe nucléaire, ont été écartés (ibid, p.109, (parfois impitoyablement comme dans le cas de Vanunu p.195-207). Autour 1961, l'administration Kennedy a proposé de réinstaller les réfugiés palestiniens, avec la bénédiction des États arabes (ibid, p.113-115). On a estimé qu'à peine 100,000 les réfugiés auraient choisi de retourner en Israël. Mais, Ben Gourion a rejeté la proposition (ibid, p.114). Ben Gurion a également rejeté toute inspection américaine ou internationale de l’entreprise Dimona,’Malgré les arguments des opposants, qu'un Israël nucléaire conduirait nécessairement à la prolifération d'armes nucléaires vers d'autres États du Moyen-Orient (ibid, p. 128). Les partisans de l'option nucléaire pensaient qu'elle seule pouvait dissuader la menace arabe et les amener à accepter la paix (ibid, p.136-7).
Le débat sur la construction d’une entreprise nucléaire,»A eu des conséquences considérables sur le bien-être de la société israélienne. Il y avait un manque de débat public sur «l’entreprise», d'où une violation des principes démocratiques. Il y a eu un détournement des ressources du renforcement de la société au profit de la puissance militaire, Par conséquent, inégalités dans la répartition des ressources, aussi bien que, tendances militaristes accrues. en outre, plutôt que de rechercher un compromis politique pacifique, le recours aux options militaires était surestimé, en plus de contrecarrer la construction de la société civile (ibid, p. 136). Le débat a même conduit à une scission au sein du mouvement ouvrier. Paradoxalement, l'autocratique Ben Gourion, le principal promoteur de l'option nucléaire, a lancé une nouvelle fête, appelant à une réforme fondamentale. à savoir, qu'Israël s'appuie sur des principes d'organisation universels plutôt que particularistes, donner plus de chances au mérite et l'égalité des chances (ibid, p. 141). Mais la tentative de Ben Gourion de regagner le pouvoir politique pour réformer Israël a échoué. Ses anciens collègues de travail, Eshkol, Sapir et Golda, maintenu les structures anciennes et inéquitables, empêcher la réforme souhaitée, tout en ralentissant quelque peu les activités des «entreprises», sans les arrêter. Ben Gourion s'est retiré à Sde Boker pour écrire ses mémoires; mais Peres et Dayan n'ont pas, et, ils ont veillé à ce que l ’« entreprise »se réalise (ibid, p.179-180).
Dayan et Peres, comme la plupart des élites dirigeantes n'avaient que mépris pour les Arabes. [Ils étaient convaincus qu ’« ils savaient mieux,'Mieux que quiconque, y compris les personnes qui leur ont donné le mandat de les représenter, méconnaissant ainsi les principes démocratiques.] Ils étaient convaincus de pouvoir surmonter n'importe quel défi arabe en utilisant des armes conventionnelles. Mais ils pensaient également que le nucléaire était nécessaire pour dissuader les Soviétiques de soutenir des attaques arabes coordonnées contre Israël. (ibid, p.220-221)! Mais les Arabes ne pouvaient pas être si facilement écartés. Ils ont fait des gains importants sur les fronts de Suez et du Golan et ont constitué une menace importante pour le nord d'Israël au cours de la 1973 Guerre, forçant Israël à envisager son option nucléaire, aussi bien que, utilisez-le pour extraire une aide d'urgence des États-Unis (ibid, p.222-223). Les Israéliens ont envisagé d'utiliser l'option nucléaire pendant la guerre du Golfe, quand l'Irak a ciblé Tel Aviv avec des scuds. Mais l'escalade a été empêchée par les assurances américaines, aussi bien que, une assistance militaire et financière accrue (ibid, p.317-319).
L’arsenal nucléaire d’Israël est désormais un secret de polichinelle, selon des sources étrangères. Cela reste une option de dernier recours, les pays arabes devraient-ils présenter un danger important pour l’existence d’Israël?; encore, il n'a jamais été discuté à la Knesset, détenu entre les mains de quelques dirigeants, qui ont toujours cru connaître mieux que leurs citoyens, sapant ainsi la démocratie d'Israël.
L'option Samson se lit comme un conte de suspense, pourtant réel et éclairant, en ce qu 'il démontre que le non-respect des principes démocratiques, peut amener quelques dirigeants arrogants à revêtir leur nation d'une sécurité et d'une paix durables.

Basé sur l'option Samson: Arsenal nucléaire d’Israël S.M. Hersh 1991 Maison aléatoire, N.Y.