Le renouveau chiite: Comment les conflits au sein de l'Islam aura un impact sur Israël

M. Elie

Une critique du livre de Vali Nasr: Le renouveau chiite: Comment les conflits au sein de l'islam façonneront l'avenir 2006 W.W. Norton & Conpany, N.Y.

Liens connexes ci-dessous

Convaincu de l'importance de leur sacrifice, des milliers de volontaires iraniens ont envahi les positions irakiennes les mains vides, forçant les forces de Sadam à battre en retraite (p.132). Cette démonstration de foi, avec la montée des clercs chiites en Iran, marquer un renouveau chiite, qui annonce des changements inévitables dans l'équilibre des pouvoirs entre sunnites et chiites dans les nations musulmanes, avec des conséquences pour Israël, Amérique et pays occidentaux.
La foi et la promesse d'une place dans le ciel aux martyrs se sont révélées tout aussi importantes, lorsque les kamikazes chiites du Hezbollah ont forcé l'armée israélienne à quitter le Sud-Liban. Cela a également rendu l'extrémisme et le terrorisme islamiques plus meurtriers ailleurs (p. 133).
Retrait différé d'Israël du Sud-Liban, hâté la radicalisation des chiites libanais, conduisant à la cristallisation du Hezbollah en tant que force puissante, non seulement pour décourager l'occupation israélienne à long terme, mais aussi pour changer l'équilibre des pouvoirs au Liban en faveur des chiites. Le Hamas a adopté une stratégie similaire à Gaza par la suite (p.142).
Le succès du Hezbollah a ouvert la porte à l'influence iranienne au Liban, aussi bien que, dans la région, en créant une alliance, qui comprend les chiites en Irak et au Liban, et les Allaouis en Syrie (p.143).
Au début, le renouveau chiite avait un caractère culturel et religieux (p.170), mais bientôt cela s'est traduit par une résurgence politique puissante avec des liens transnationaux (p.171). Des chiites du Liban à l'Irak, le golfe, Afghanistan et Pakistan, aussi bien que, L'Arabie saoudite et le Yémen ont cherché à utiliser ce pouvoir pour faire avancer les intérêts communaux (p.173). Il est intéressant de, le leader le plus influent de cette résurgence politique n'est pas le Khomeiny iranien ni les autres ayatollahs radicaux, mais le calme Sistani, qui a défendu la violence non sectaire et les valeurs démocratiques (p.178). Cela montre que la renaissance chiite n'est pas associée à une seule forme de gouvernement et que les chiites peuvent être plus exigeants partout où ils vivent et obtenir des résultats sans être excessifs. (p.179). Amal et Hezbollah, par exemple, ont démontré qu'ils peuvent compter sur leur poids politique pour se faire entendre au Parlement libanais et éventuellement gagner du pouvoir aux dépens des chrétiens et des sunnites (p.232). À Bahreïn, La jeunesse chiite a suivi l'appel de Sistani à «un homme, un vote»,»Pour exiger une démocratie à part entière (p.235). Ces expériences ont disposé les chiites à débattre des relations de l'islam avec la modernité, démocratie et développement économique. Ce débat est essentiel et a des conséquences sur la nature du régime même en Iran théocratique (p.180, 183-184). La même chose n'est pas observée dans les pays sunnites, où l'intégrisme se développe.
Le renouveau chiite est pluraliste et loin d'être soumis à une seule autorité. Elle repose sur les chiites autonomes d'Irak, La montée de l'Iran en tant que puissance régionale, et l'autonomisation des chiites ailleurs au Liban, Arabie Saoudite, Koweït les Émirats arabes unis, Pakistan et Yémen. Cela donne aux chiites une plus grande influence dans la politique au Moyen-Orient. Cela crée également plus d'équilibre entre chiites et sunnites dans la région (p.184).
Le renouveau chiite, précipité par la destruction des régimes taliban et Saddam, courtoisie de l'intervention de la coalition occidentale, affaibli l'axe sunnite à l'est et à l'ouest de l'Iran et renforcé l'influence régionale de l'Iran. Cela est lié à l'ambition nucléaire de l'Iran de maintenir son rôle régional, pont entre chiites dans la région, aussi bien que, contenir la pression sunnite (p. 222). Plus d'influence chiite dans la région, l'Iran et les autres chiites se sentent plus en sécurité (p.225).
Le réveil chiite a produit des hostilités sunnites. Les hostilités des chiites contre les sunnites ont augmenté en Iran pendant la guerre Iran-Irak et la persécution de Saddam contre les chiites en Irak. Bien que l'on ne puisse ignorer l'existence du ressentiment sunnite parmi les éléments révolutionnaires du régime iranien et d'autres chiites, les dirigeants conservateurs influents visent à réduire les tensions sectaires entre les chiites et les sunnites. Dans ce but, L'Iran et d'autres chiites manifestent de l'hostilité envers Israël et les États-Unis pour détourner l'attention des divisions sectaires (p.226). Après avoir forcé un retrait israélien du Sud-Liban, Les chiites libanais ont embrassé le nationalisme libanais, se définissant comme les défenseurs du Liban, Droits des Palestiniens, ainsi que d'autres causes arabes, comme l'occupation de l'Irak (p.233). Autre part, Les chiites ancrent leurs intérêts dans les identités nationales respectives (p.234).
L'extrémisme sunnite est en augmentation depuis au moins une décennie avant l'intervention de l'Alliance occidentale en Afghanistan et en Irak, selon toute vraisemblance en raison de la propagation du wahhabisme et du salafisme, qui a produit des militants djihadistes de la marque Al-Qaïda. L'intervention de l'Alliance occidentale en Afghanistan et en Irak n'a fourni des lieux qu'à Al-Qaïda et à des extrémistes comme Zarqawi, transformer les conflits sectaires locaux en conflits régionaux, et saper les intérêts américains et chiites (p. 243). Les extrémistes sunnites sont soutenus par les fatwas wahhabites, qui déclarent le chiisme comme une hérésie et le considèrent aussi dangereux que le christianisme et le judaïsme (p.246). Paradoxalement, cet extrémisme peut s'avérer nocif pour le régime saoudien, qui soutient le wahhabisme, car il est perçu comme un allié des Américains et complice du renouveau chiite. En bas de la route, les extrémistes pourraient quitter l'Irak, de menacer non seulement le régime saoudien, mais aussi la Jordanie et les territoires occupés d'Israël (p.247, 249). Ces développements indiquent que l'intervention de l'Alliance occidentale ne peut pas façonner l'avenir à son gré et qu'elle peut également précipiter des conflits imprévus. (p.250).
De même, le renouveau chiite pose des défis à l'extrémisme sunnite et au wahhabisme et, par conséquent,, un conflit sectaire dont l'Alliance occidentale ne peut pas façonner ou contenir (p.251-252). L'extrémisme peut prospérer pendant une période de transition, avec des conséquences à l'intérieur et à l'extérieur de la région. Les conflits sectaires font partie du Moyen-Orient depuis des siècles. Un nouvel équilibre devra être trouvé entre les parties en conflit pour refléter la montée des chiites. La domination historique des sunnites et la dictature peuvent ne pas fournir de solutions satisfaisantes, tandis que la démocratie et le pluralisme peuvent fournir un nouvel équilibre pacifique plus prometteur. Autrement, tant que le conflit sectaire plane sur le Moyen-Orient, son avenir ne sera pas plus brillant que son passé (p.254).
Implications pour Israël La politique d'Israël est dirigée par l'establishment militaire depuis de nombreuses années. Cette élite, que ce soit en tenue militaire ou civile, a tendance à s'appuyer sur la force pour résoudre les conflits avec les voisins, tout en manquant de la perspicacité que les solutions énergiques engendrent l'extrémisme avec des conséquences imprévues. Israël doit éviter de se mêler aux conflits sectaires régionaux, aussi bien que, reconnaître que la montée des chiites pourrait apporter un nouvel équilibre au Moyen-Orient. Un tel développement, si démocratique et pluraliste, et caractérisé par une répartition équitable des ressources, peut être bénéfique pour Israël, s'il opte lui aussi pour une solution pacifique aux conflits avec ses voisins.
Les élites israéliennes affirment que le renouveau chiite, à savoir, l'alliance entre l'Iran, Syrie, Hezbollah et Hamas, constituent une menace importante pour l’existence d’Israël. En conséquence, Israël se prépare à faire face à une telle menace par des moyens militaires. Répondre aux abus par des abus est contre-productif. Pour mettre fin à ce cycle destructeur, Israël doit éviter le recours à la force, sauf si c'est absolument nécessaire pour la légitime défense, tout en s'efforçant de maintenir des canaux de communication ouverts avec les chiites et les sunnites, dans un effort pour améliorer les perspectives de paix, aussi bien que, un Moyen-Orient plus démocratique et pluraliste, caractérisé par une répartition équitable des ressources. Israël doit également faire la distinction entre les menaces réelles et muettes, alors que les partis en querelle au Moyen-Orient ont tendance à faire preuve d'hostilité envers Israël et (et aux Etats-Unis), seulement pour détourner l'attention des divisions sectaires. En d'autres termes, Israël doit rechercher des alternatives pacifiques créatives au recours à la force pour résoudre les problèmes avec ses voisins. De telles alternatives résident dans une vision d'un Moyen-Orient démocratique et pluraliste plus équilibré., caractérisé par une répartition équitable des ressources.

Vues de l'islam - en vidéo
Les cartes de l Islam. Une présentation intelligente en français. http://www.youtube.com/watch?v=DSuKh-WmLPs&feature=youtu.be
La propagation de l'islam à travers la fertilité. Intéressant. Très réaliste. http://www.youtube.com/watch?v=c_16uxgByVE http://www.youtube.com/watch?v=micPOsUf-Yo&feature=related

JOURDE Pierre est romancier (“Paradis noir” sortira chez Gallimard en février), essayiste (“Littérature monstre” vient de paraitre) critique littéraire (“La littérature sans estomac”) et professeur a l’Université de Grenoble III, du moins tant que quelque chose comme l’Université existe encore.

Les Palestiniens sont victimes d’une injustice inacceptable. Soit. Depuis soixante ans, sans relâche, les médias du monde entier se focalisent sur ce conflit. On se dit tout de même que la rentabilité de l’ injustice/information est très faible, si l’on ne considère que le rapport entre le nombre de morts et la quantité de papiers et d’images divers sur le monde en général, et les masses arabes en particulier. Même rentabilité faible si l’on prend en compte la quantité de personnes concernées, importante certes, mais moins qu’en d’autres lieux de la planète. Quant aux atrocités commises, n’en parlons pas, une plaisanterie. Au nombre de morts, de refugies, d’horreurs, il y a beaucoup mieux, un peu partout. Remarquons a titre d’apéritif, qu’avec la meilleure volonté du monde, Tsahal aura du mal a exterminer autant de Palestiniens que l’ont fait, les régimes arabes de la région, notamment la Syrie, le Liban et la Jordanie, qui n’en veulent pas, eux non plus, des Palestiniens, et qui ont peu de scrupules humanitaires lorsqu’il s’agit de s’en débarrasser.

Mais Israël est un coupable idéal, non seulement dans nos banlieues, mais en Europe en général. Nous le chargeons de toute notre mauvaise conscience d’anciens colonisateurs. Une poignée de Juifs qui transforme un désert en pays prospère et démocratique, au milieu d’un océan de dictatures arabes sanglantes, de misère, d’islamisme et de corruption, voilà un scandale. Il faut donc bien que cela soit intrinsèquement coupable, sinon ou serait la justice ? L’injustice est avant tout israélienne. Ce n’est même pas un fait, c’est une métaphysique. Cent chrétiens lynchés au Pakistan valent moins, médiatiquement parlant, qu’un mort palestinien. Pourquoi l’injustice commise envers les Palestiniens reçoit-elle vingt fois plus d’écho que celle faite aux Tibétains, aux Tamouls, aux chrétiens du Soudan, aux Indiens du Guatemala, aux Touaregs du Niger, aux Noirs de Mauritanie ? Y a-t-il plus de gens concernés, plus de sang vers?, une culture plus menacée dans son existence ? En fait, ce serait plutôt l’inverse. Que la Papouasie soit envahie par des colons musulmans qui massacrent les Papous et trouvent, en plus, inacceptable de voir les rescapés manger du cochon, voilà qui ne risque pas de remporter un franc succès ? Mantes la Jolie. Quelles chambres noires, considérés et nommés comme tels, soient exterminés par des milices arabes au Darfour, les femmes enceintes éventrées, les bébés massacrés, voil? qui ne soulève pas la colère des jeunes des cités. Et c’est dommage : si l’on accorde des circonstances atténuantes ? un jeune Français d’origine maghrébine qui s’en prend a un Juif a cause de la Palestine, alors il serait tout aussi logique de trouver excellent que tous les Maliens, Sénégalais ou Ivoiriens d’origine s’en prennent aux Algériens et aux Tunisiens. Voila qui mettrait vraiment de l’ambiance dans nos banlieues. Le racisme franchement assumé des Saoudiens ou des Emiratis envers les Noirs, les Indiens ou les Philippins, traités comme des esclaves, ne soulève pas la vindicte de la tribu Ka, ni des Noirs de France. La responsabilité directe des Africains dans la traite des Noirs n’induit pas des pogroms de guinéens par les Antillais. Pourquoi seulement Israël ? a moins que la haine d’Israël ne soit que le paravent du bon vieil antisémitisme; mais non, cela n’est pas possible, bien entendu.

Israël, 20.000 km2, 7 millions d’habitants, dont 5 millions de Juifs, est responsable du malheur des Arabes, de tous les Arabes, qu’ils soient Égyptiens, saoudiens ou français. Israël est l’Injustice même. En le rayant de la face du globe, en massacrant les Juifs, on effacerait l’injustice. C’est bon, de se sentir animé par une juste colère. C’est bon, d’éprouver la joie de frapper et de persécuter pour une juste cause. Voila pourquoi il ne faut pas dire aux “jeunes des cités” que les deux millions d’Arabes israéliens ont le droit de vote, élisent leurs députés librement. Ne leur dites pas qu’Israël soutient financièrement la Palestine. Ne leur dites pas que des milliers de Palestiniens vont se faire soigner dans les hôpitaux israéliens. Ne leur dites pas que l’université hébraïque de Jérusalem est pleine de jeunes musulmanes voilées. Ne leur demandez pas ou sont passés les milliers de Juifs d’Alexandrie. Il en reste trente aujourd’hui. Ne leur demandez pas ce qu’il est advenu de tous les Juifs des pays arabes [proche d un million]. Ne leur demandez pas s’ils ont le droit au retour, eux aussi. Ne leur demandez pas quelle est la société la plus “métissée”, Israël ou la Syrie. Ne leur dites pas que, s’il y a de nombreux pro-palestiniens en Israël, on attend toujours de voir les pro-israéliens dans les pays arabes. Ne leur dites pas que le négationnisme ou l’admiration pour Hitler ne sont pas rares dans les pays arabes ; que, lorsqu’il s’est agi d’illustrer les différentes cultures par leurs grands textes, la bibliothèque d’Alexandrie a choisi d’exposer, pour le judaïsme, le Protocole des Sages de Sion ; que ce ‘faux’ antisémite est largement diffuse dans les pays arabes. Ne leur dites pas que, du point de vue des libertés, de la démocratie et des droits de l’homme, non seulement il vaut mille fois mieux être arabe en Israël que juif dans un pays arabe, mais sans doute même vaut-il mieux être arabe en Israël qu’arabe dans un pays arabe. Ne leur dites pas qu’Alain Soral, du Front national, qu’ils détestent tant, est allé manifester son soutien au Hezbollah, qu’ils admirent si fort. Si on leur enlève la méchanceté d’Israël, que deviendront ceux d’entre eux qui s’en prennent aux feujs, sinon des brutes incultes, bêtement, traditionnellement antisémites ? Il ne faut pas désespérer Montfermeil. Mais après tout, on peut tout de même essayer de leur dire tout cela sans trop de risque. Ils traiteront l’informateur de menteur, d’agent du Mossad, de représentant du lobby sioniste ou de raciste. Ils auront raison. Pourquoi se défaire de la commode figure du Croquemitaine responsable de toute la misère du monde ? Elle evite de s’ interroger sur ses propres insuffisances.

L'option Samson: Arsenal nucléaire d'Israël

M. Elisa ©

Robert McNamara, dit une fois: «Je peux comprendre pourquoi Israël voulait une bombe nucléaire [... ] L'existence d'Israël a été un point d'interrogation dans l'histoire [...] (Hersh, 1991, p.109)'Certains politiciens israéliens (Ben Gourion, Peres, Dayan) et scientifiques (le Bergmann rarement mentionné entre autres) pensait qu'Israël devait avoir une bombe nucléaire pour assurer sa survie au Moyen-Orient. Des opposants tels que Pinhas Labon, qui défendait l'utilisation des ressources disponibles pour installer de nouveaux immigrants en Galilée, au lieu de construire une bombe nucléaire, ont été écartés (ibid, p.109, (parfois impitoyablement comme dans le cas de Vanunu p.195-207). Autour 1961, l'administration Kennedy a proposé de réinstaller les réfugiés palestiniens, avec la bénédiction des États arabes (ibid, p.113-115). On a estimé qu'à peine 100,000 les réfugiés auraient choisi de retourner en Israël. Mais, Ben Gourion a rejeté la proposition (ibid, p.114). Ben Gurion a également rejeté toute inspection américaine ou internationale de l’entreprise Dimona,’Malgré les arguments des opposants, qu'un Israël nucléaire conduirait nécessairement à la prolifération d'armes nucléaires vers d'autres États du Moyen-Orient (ibid, p. 128). Les partisans de l'option nucléaire pensaient qu'elle seule pouvait dissuader la menace arabe et les amener à accepter la paix (ibid, p.136-7).
Le débat sur la construction d’une entreprise nucléaire,»A eu des conséquences considérables sur le bien-être de la société israélienne. Il y avait un manque de débat public sur «l’entreprise», d'où une violation des principes démocratiques. Il y a eu un détournement des ressources du renforcement de la société au profit de la puissance militaire, Par conséquent, inégalités dans la répartition des ressources, aussi bien que, tendances militaristes accrues. en outre, plutôt que de rechercher un compromis politique pacifique, le recours aux options militaires était surestimé, en plus de contrecarrer la construction de la société civile (ibid, p. 136). Le débat a même conduit à une scission au sein du mouvement ouvrier. Paradoxalement, l'autocratique Ben Gourion, le principal promoteur de l'option nucléaire, a lancé une nouvelle fête, appelant à une réforme fondamentale. à savoir, qu'Israël s'appuie sur des principes d'organisation universels plutôt que particularistes, donner plus de chances au mérite et l'égalité des chances (ibid, p. 141). Mais la tentative de Ben Gourion de regagner le pouvoir politique pour réformer Israël a échoué. Ses anciens collègues de travail, Eshkol, Sapir et Golda, maintenu les structures anciennes et inéquitables, empêcher la réforme souhaitée, tout en ralentissant quelque peu les activités des «entreprises», sans les arrêter. Ben Gourion s'est retiré à Sde Boker pour écrire ses mémoires; mais Peres et Dayan n'ont pas, et, ils ont veillé à ce que l ’« entreprise »se réalise (ibid, p.179-180).
Dayan et Peres, comme la plupart des élites dirigeantes n'avaient que mépris pour les Arabes. [Ils étaient convaincus qu ’« ils savaient mieux,'Mieux que quiconque, y compris les personnes qui leur ont donné le mandat de les représenter, méconnaissant ainsi les principes démocratiques.] Ils étaient convaincus de pouvoir surmonter n'importe quel défi arabe en utilisant des armes conventionnelles. Mais ils pensaient également que le nucléaire était nécessaire pour dissuader les Soviétiques de soutenir des attaques arabes coordonnées contre Israël. (ibid, p.220-221)! Mais les Arabes ne pouvaient pas être si facilement écartés. Ils ont fait des gains importants sur les fronts de Suez et du Golan et ont constitué une menace importante pour le nord d'Israël au cours de la 1973 Guerre, forçant Israël à envisager son option nucléaire, aussi bien que, utilisez-le pour extraire une aide d'urgence des États-Unis (ibid, p.222-223). Les Israéliens ont envisagé d'utiliser l'option nucléaire pendant la guerre du Golfe, quand l'Irak a ciblé Tel Aviv avec des scuds. Mais l'escalade a été empêchée par les assurances américaines, aussi bien que, une assistance militaire et financière accrue (ibid, p.317-319).
L’arsenal nucléaire d’Israël est désormais un secret de polichinelle, selon des sources étrangères. Cela reste une option de dernier recours, les pays arabes devraient-ils présenter un danger important pour l’existence d’Israël?; encore, il n'a jamais été discuté à la Knesset, détenu entre les mains de quelques dirigeants, qui ont toujours cru connaître mieux que leurs citoyens, sapant ainsi la démocratie d'Israël.
L'option Samson se lit comme un conte de suspense, pourtant réel et éclairant, en ce qu 'il démontre que le non-respect des principes démocratiques, peut amener quelques dirigeants arrogants à revêtir leur nation d'une sécurité et d'une paix durables.

Basé sur l'option Samson: Arsenal nucléaire d’Israël S.M. Hersh 1991 Maison aléatoire, N.Y.

AMSALEM Haim

Ancien Député à la Knesset, rabbin, auteur du livre « Les semences d’Israël »

Problème des conversions en Israël
Je voudrais d’abord préciser que mon propos et l’ouvrage que j’ai écris « Zerah Israel » (Les Semences d’Israël) concerne la situation du problème des conversions en Israël. Les autorités rabbiniques et les responsables communautaires d’autres pays sont libres de prendre s’ils le souhaitent, ce qui leur semble adaptable pour les communautés de la Diaspora. Il y’a en effet dans le domaine des conversions en Israël des particularités qui peuvent être différentes de celles des pays en dehors d’Israël. Un exemple tout à fait spécifique est celui du soldat Israélien considéré comme non-juif d’après la « halakha » (loi juive) prêt à se battre pour Israël, à risquer sa vie pour Israël et qui veut se convertir au judaïsme. La procédure de conversion « halakhique » est la même mais le contexte dans lequel elle survient est particulier. L’autorité rabbinique doit respecter les règles de la « halakha » mais doit aussi prendre en compte l’intérêt du peuple d’Israël.

Problème posé par l’immigration en Israël (Alias) des Juifs de l’ex-URSS (Union des Républiques Soviétiques Socialistes).
Nous estimons en 2007 à 985 000 le nombre d’émigrés de l’ex URSS. La majorité soit 685 000 sont juifs car de mère juive. Les 300 000 restants (30% environ) sont non-Juifs d’après la loi juive et se repartissent ainsi: 11,2% sont de père juif, 5,5% ont un grand-père juif, 8,7% sont des couples dans lequel un des partenaires n’est pas juif et 2,6% sont des enfants de couples ou l’un des partenaires n’est pas juif. Ceux qui disent que « la moitié des juifs de l’ex URSS ne sont pas juifs » non seulement énoncent une contre-vérité mais l’utilisent comme un moyen pour ne pas solutionner le problème. Certes au début de la vague d’immigration d’URSS, il y’avait des non-juifs qui sont arrivés en Israël pour pouvoir quitter la Russie mais ils ne représentent que moins de 1% de cette « aliah » (immigration). Sur les 300 000 immigrés considérés comme non-juifs combien voudraient se convertir aujourd’hui ? Pas beaucoup. En effet, ceux qui ont essayé ont rencontrés des difficultés et constaté que c’était une mission impossible et ont progressivement réalisé l’absence d’intérêt à se convertir car ils ont les mêmes droits et avantages que les autres citoyens Israéliens considérés comme juifs. En plus un événement qui a fait beaucoup de bruit en Israël a été la remise en question des conversions : 2000 conversions d’un certain Rav ont été annulées. Annuler une conversion n’est pas « halakhique » car d’un coup non-seulement la personne concernée n’est plus juive mais ses enfants ne sont plus juifs. Il a fallu rapidement revalider les conversions menacées d’annulation. Ce problème préoccupe le Gouvernement Israélien : voici 400 000 personnes non-juives qui parlent l’hébreu, qui de fait respectent le chabbat et les fêtes juives, mais qui ne sont pas considérés comme juives. En plus ils génèrent chaque année 4 à 5000 enfants aussi considérés comme non-juifs d’après la «halakha ». Aujourd’hui le chiffre réel est supérieur à 400 000 c’est dire l’importance et l’urgence du problème. Un jeune avec un nom juif comme Cohen ou comme Meltzer qui a été maltraité en Russie parce que juif, arrive en Israël où il se voit considéré comme non-juif. Et s’il veut se convertir il rencontre des difficultés car on lui demande de convaincre le Beth Din qu’il pratiquera du jour au lendemain les 613 mitsvot (commandements), ce qui est presque impossible. Par contre, l’engagement sincère de pratiquer ce qu’il a appris est tout à fait suffisant pour accepter la conversion avec l’espoir de le voir progresser dans sa pratique du judaïsme.

Une approche différente
Les difficultés qu’on fait à une femme non-juive qui veut se convertir au judaïsme pour épouser un juif n’est pas mon propos. L’argument de certains pour les justifier est de dire « si on convertit les femmes non-juives que fait on alors des filles juives qui veulent se marier ? ». Par contre l’enfant déjà nait d’un mariage mixte et qui veut devenir juif est victime d’une situation dans laquelle il n’a pas aucune responsabilité. Dans ses vaisseaux coule du « sang juif » et s’il désire se convertir une solution urgente doit être trouvée. Cette catégorie d’enfants nés de couples mixtes ou reliés au peuple juif par un père ou un grand-père juif que j’appelle « Zerah Israel », les semences d’Israël ne date pas d’aujourd’hui. Elle a existé depuis des siècles et les autorités rabbiniques décisionnaires ont établi des jurisprudences (« Poskims » en hébreu). On ne peut ignorer les autorités rabbiniques décisionnaires sépharades du Maroc, d’Algérie, de Tunisie, d’Espagne ou d’ailleurs qui ont bien sur rencontré ce problème et nous relatent la manière dont ils l’ont résolu. Appliquer ces solutions ce n’est pas changer la « halakha », ce n’est pas faciliter la conversion, c’est appliquer tout simplement la « halakha ». Un climat s’est installé après le départ de mon Maitre Rav Obadia Yossef, de son poste de Grand Rabbin d’Israël (« Richone Letzione »), période pendant laquelle on s’est mis à remettre en question les conversions de ceux ou celles qui ne respectaient pas l’ensemble des mitzvot (commandements) mais une partie seulement. L’annulation d’une conversion est contre la « halakha » comme nous l’avons déjà dit. Quatre ans de travail m’ont été nécessaires pour colliger les jurisprudences des autorités religieuses. Rambam (Maïmonide) a ouvert une porte jusque là verrouillée. Il nous dit qu’ « il y’a des situations où pour sauvegarder le judaïsme il est obligé de frôler les limites des enseignements de la Torah ». Par exemple, la conversion au judaïsme d’une femme déjà mariée, pose un problème différent de celui d’une femme dont l’intention première est de se marier. Nous devons résoudre le problème des « zerah Israël » avant que le Gouvernement ne s’en saisisse et légalise le mariage civil. Ceci ne serait pas sans conséquence d’ailleurs pour les Juifs de la Diaspora.

Conclusion
Et Israël, l’existence d’une population de 370 000 personnes issus de l’immigration de l’ex-URSS et considérée comme non-juive bien que liée par le sang au peuple juif, pose un problème urgent. Ce problème du «zerah Israel» peut être résolu si on applique les lois halakhiques des autorités religieuses décisionnaires car ce problème n’est pas nouveau. La solution de ce problème est cruciale pour Israël car on ne peut laisser cette population en complète mixité avec la population juive, en état d’errance. Les lois « halakhiques » permettant de le solutionner ont été rassemblées dans mon livre et ceux des autorités rabbiniques de la diaspora qui voudraient les consulter et s’en inspirer sont les bienvenus.
Résumée par Samuel Lévy

Les liens secrets entre Israël et le Maroc
Samuel Segev
matar Livres, Tel Aviv 2008 (hébreu)

89 nouveau Shekel, 255 pages
www.matarbooks.co.il

Commenté par M. Elisa ©

Segev, un spécialiste du Moyen-Orient, avec un accès privilégié à l'information institutionnelle secrète, décrit dans son livre: « La connexion marocaine:
Les liens secrets entre Israël et le Maroc,» Comment le Maroc a joué un rôle important dans les relations israélo-arabes dans sa tentative d'apporter la paix au Moyen-Orient.

Segev attribue les relations spéciales entre Israël et le Maroc à des affinités historiques entre juifs marocains et leurs voisins arabes. Juifs vivaient en Afrique du Nord depuis des temps bibliques. Bien qu'ils ont vécu des difficultés occasionnelles, ils ont établi de bonnes relations avec les voisins arabes et berbères, ainsi que des rois marocains, a joué un rôle important dans la promotion des intérêts marocains dans le monde et fait Israël - les relations marocaines possible. Le roi Hassan a bien compris le monde arabe, se tenait au principe de «deux Etats pour deux nations et peiné pour promouvoir un traité de paix israélo-palestinien, croire que sans elle, l'extrémisme augmenterait et mettent en danger des régimes modérés au Maroc, Jordan, Arabie Saoudite et l'Egypte. Il a réuni l'Egypte et Israël à négocier et à signer un traité de paix. rois marocains ont favorisé des relations étroites avec Israël et la communauté juive marocaine et mondiale et de tirer des bénéfices de leur part dans des domaines tels que le tourisme, la coopération économique et technologique, lobbying international ainsi que des services secrets et de l'assistance militaire.

Segev souligne que la communauté juive marocaine n'a pas été soumis à des menaces importantes et qu'il a choisi d'immigrer en Israël indépendante en raison d'une tradition de longue date de Aliya en Terre Sainte, bien avant la création d'Israël moderne. Seulement 6% de la communauté juive marocaine a vécu en banlieue rurale, tandis que le reste vécu en milieu urbain. La plupart des Juifs marocains appartenaient à la classe ouvrière et moyenne, sur 10% ont été considérés comme riches et 5% étaient très riches. Une partie relativement faible de la population juive a été soumis à la pauvreté, mais ceux qui sont exposés à elle, retenu la fierté de la modestie. La plupart des communautés ont été bien organisées, les membres ont été exposés à l'hébreu et l'éducation en français, étaient en bonne santé et se prêtaient à l'immigration en Israël, mais étaient soumis à l'admission « sélective ». règles d'immigration sélective est resté en place, bien que l'augmentation des pressions arabes pour l'indépendance aux Juifs présentant des risques. rois marocains appelés Juifs de rester au Maroc pour contribuer à son développement, mais la communauté juive marocaine a été divisé entre son désir d'immigrer en Israël et le potentiel d'intégration au Maroc indépendant et libéral. Le Congrès juif, Le conjoint américain ainsi que certains partis israéliens ont cru dans le potentiel de la communauté juive marocaine de bien faire au Maroc, mais les autorités israéliennes ont préparé l'infrastructure pour l'immigration massive en cas de besoin. Quelle que soit la communauté juive mondiale et les plans israéliens, la plupart des Juifs marocains pour l'immigration à choisi Israël, en dépit des risques qui y sont associés et les difficultés d'absorption à destination.

Les autorités marocaines n'ont pas encouragé les Juifs à quitter le Maroc en raison de raisonnement « panarabe », mais aussi parce que les Juifs apporté une contribution importante à l'économie nationale et les relations internationales. Mohamed cinquième, Le roi du Maroc, a exprimé son opinion sur l'immigration marocaine communauté juive dans ce qui suit: « Juifs vivaient dans cette terre bénie pour des milliers d'années. Ils sont venus ici avant musulmans ne. Ils se sont développés parmi nous en paix. Ils tiennent place importante dans notre société. Ils font partie intégrante de notre peuple. Pourquoi seraient-ils vivre, maintenant que le Maroc a accédé à l'indépendance?... Je crois savoir qu'ils sont installés dans la périphérie de votre pays dans des conditions difficiles. Juifs marocains se sentent « étrangers » dans votre pays ... ils sont soumis à la souffrance là-bas alors qu'ils pourraient vivre dans le confort ici ... »

Comme la communauté juive marocaine a démontré la bravoure pendant la guerre du Sinaï et des rencontres de représentant du Mossad avec les juifs au Maroc convaincu les autorités israéliennes de leur courage et leur dévouement à Israël, une organisation clandestine a été mis en place pour faciliter l'immigration clandestine et licite. De nombreux acteurs ont été consacrés Juifs locaux, qui étaient volontaires, que très peu reçu des avantages matériels. La priorité a été donnée à l'émigration des villages éloignés. départs licites, en utilisant des documents juridiques et falsifiés ont eu lieu par voie aérienne et maritime de Casablanca, tanger, Melilia et Ceuta. routes illicites ont eu lieu par voie terrestre et maritime, via Melilia et Ceuta, en Espagne et Gibraltar, avec la collaboration de l'Espagne et l'Angleterre. entre Septembre 1961 et Juillet 1963, sur 76,000 Juifs a quitté le Maroc sous le parrainage d'organisations juives internationales, en utilisant « un visa de sortie du groupe » dans ce qui est devenu connu sous le nom « Opération Yacin. » Ainsi,, le reste 200,000 Juifs a quitté le Maroc par des voies illicites à risque. Une description détaillée de la noyade de « Egoz,» Un des bateaux utilisés pour le transport de Juifs du Maroc pour des raisons plus sûres dans Melilia, Ceuta, Gibraltar, Marseille, En route vers Israël, fournit une illustration des contes incalculables de bravoure associés à cette immigration. Malheureusement, la direction du Mossad n'a pas cherché à identifier les responsables de la mort tragique de 43 les immigrants, un officier de communication israélien marocain décent, ainsi que plusieurs marins espagnols, mais il est devenu évident que le bateau en question ne convenait pas à la fin, il a été utilisé et les mesures de sécurité ont été ignorées. Segev également dépouillements efforts déployés pour amener les os 22 des victimes egoz pour l'enterrement en Israël. Les autorités marocaines ont indiqué très tôt la volonté de livrer les au Maroc et à travers les os des victimes à la communauté juive au rabbinat israélien. autorités israéliennes, toutefois, l'intention d'utiliser l'enterrement pour gagner des récompenses politiques, en ignorant les sensibilités marocaines, entraînant des retards inutiles dans les os de transfert ainsi que de nombreuses douleurs aux victimes de parents.

livre Segev est une bonne lecture. Il contient des leçons historiques importants, non mentionné, mais laissé au jugement des lecteurs. Ainsi, Segev ne mentionne pas le fait que, même après la tragique noyade de Egoz, beaucoup de Juifs a quitté le Maroc sur les petits « Egoz comme » navires, sur lequel les mesures de sécurité sont restés absents, (cet hôtel est l'un d'entre eux). Plus loin, Segev a négligé de signaler les autorités israéliennes refus de reconnaître la tragédie Egoz ou même indemniser la famille de l'agent de communication israélien marocain décent (Zarfaty) malgré les efforts répétés de l'aide juridique et membre de la Knesset Tamir. en outre, le récit des points de connexion marocains à l'échec des autorités israéliennes à reconnaître le potentiel de la communauté juive marocaine d'apporter une contribution significative à la société israélienne, aussi bien que, pour apporter la paix. Malheureusement, Les dirigeants israéliens ont omis de prendre les conseils du roi Hassan: à savoir, d'adopter le principe de « deux peuples, deux nations’ en temps opportun, et donc apporté à Israël non seulement les guerres, mais aussi la radicalisation des opposants musulmans, avec des conséquences désastreuses sur la stabilité future au Moyen-Orient et le reste du monde.

Carter Jimmy, 2006, Simon & Schuster, New York

Commenté par M. Elie

Avant de lire le livre de Carter, «Paix palestinienne, pas l'apartheid,J'ai trouvé le titre offensant pour les Israéliens, parce que cela insinue que les Israéliens sont des racistes, au moins du genre sud-africain. J'ai vécu en Israël de temps en temps et je reste critique envers Israël pour plusieurs raisons, y compris la discrimination interethnique, mais je suis convaincu qu'Israël n'est pas un pays d'apartheid. Si les Palestiniens et les Arabes avaient accepté Israël parmi eux, ils auraient gagné beaucoup d'avantages, y compris les relations les plus cordiales. Mais, J'ai le désir de comprendre le point de vue des autres, et je suis resté curieux du point de vue de Carter. Mais il lui a fallu 189 pages pour admettre que « le motif de la séparation forcée des deux peuples est différent de celui de l'Afrique du Sud »- pas de racisme..."(p.189)
Carter semble être un homme aux convictions fortes, un fervent chrétien, désireux de faire de son mieux pour promouvoir la paix au Moyen-Orient. Et en effet, ses efforts et son dévouement ont conduit à un traité de paix entre l'Égypte et Israël (1979), sur la base des principes convenus dans les accords de Camp David du 1978, 'confirmant la conformité d'Israël avec l'ONU. Résolution 242, retrait des forces politiques et militaires de Cisjordanie et de Gaza, et pleine autonomie pour les Palestiniens (p. 6-7)' Carter déclare qu'Israël n'a pas respecté les termes des accords de Camp David du 1978 (p. 106-109). En raison du maintien du régime militaire et des abus connexes (p.113-127), la haine et l'aliénation ont rendu la réconciliation difficile (p.110-112). L'un des écarts les plus inquiétants par rapport à l'Accord est la poursuite de la construction de colonies (p.131-132). Et encore, Israéliens et Palestiniens ont fait preuve de bonne volonté, parvenir à un accord à Oslo, permettant la création de l'Autorité palestinienne pour administrer Gaza et Jéricho, aussi bien que, autres villes et villages (p.133-138).
Des élections ont ensuite eu lieu pour le président de l'Autorité palestinienne et son conseil législatif (1996), mais Arafat n'avait pas rempli son engagement de renoncer à la violence ou de reconnaître Israël. Il a également arrêté des membres palestiniens des médias ainsi que des militants des droits de l'homme (p. 143). Plus loin, les dirigeants du Hamas se sont opposés à la reconnaissance d'Israël et ont continué à perpétrer des actes de violence (p.144). Les négociations se sont poursuivies à Camp David (2000) où l'offre d'un État palestinien a été faite, mais rejeté par Arafat comme insuffisant, conduisant à un regain de violence (la seconde intifada)(p.147-154).
Efforts pour rapprocher les parties en conflit par le Quatuor international, dans ce qu'on appelle la feuille de route, reconnu « qu'Israël doit avoir une paix durable et globale. Cela ne sera possible que si Israël accepte les termes de la feuille de route et renonce à sa colonisation du territoire palestinien internationalement reconnu., et à moins que les Palestiniens ne répondent en acceptant le droit d'Israël à exister, libre de toute violence » (p.162).
L'échec de la transition entre Israéliens et Palestiniens n'a pas dissuadé certains dirigeants politiques de poursuivre les négociations menant à l'Initiative de Genève, qui a obtenu un large soutien, mais pas au niveau des dirigeants politiques. "L'initiative prévoit des frontières sûres et une reconnaissance écrasante par le monde arabe pour Israël et un État souverain, contigu, État viable pour les Palestiniens reconnu par la communauté internationale. Plus précisement, la frontière de séparation serait basée sur la 1967 lignes mais avec un échange mutuel de terres, donnant à Israël certaines de ses plus grandes colonies, Quartiers juifs de Jérusalem-Est, et le quartier juif de la vieille ville. Une autorité religieuse internationale contrôlerait les lieux saints centraux, avec le Mont du Temple officiellement sous souveraineté palestinienne et le Mur Occidental et le Quartier Juif de la Vieille Ville sous souveraineté israélienne. Israël déciderait unilatéralement combien de réfugiés palestiniens seraient admis en Israël, et d’autres réfugiés pourraient retourner en Palestine ou recevoir une compensation appropriée…’ (p. 166).
Carter rend compte de l'élection d'Abu Mazen comme président dans le chapitre 14, aussi bien que, Le retrait d'Israël de Gaza, et les difficultés que les Palestiniens y ont subies par la suite. Ce qui est surprenant, c'est sa phrase de conclusion: ‘C’était l’impact du retrait unilatéral d’Israël, avant même le bombardement massif et la réinvasion d'Israël en juillet 2006 après avoir été provoqué par des militants du Hamas (p.176).' Lisant cela, Je me suis demandé pourquoi Israël était responsable de son retrait unilatéral et pourquoi le bombardement systématique de civils israéliens par le Hamas est mentionné comme s'il s'agissait d'une réflexion après coup, et simplement comme une provocation. N'est-ce pas un double standard?
Vient ensuite le chapitre 16, décrivant les barrières construites par les Israéliens pour se défendre contre des voisins violents, comme un mur de prison. Les Israéliens ne sont peut-être pas des anges, mais les Palestiniens sont-ils des saints dans l'esprit de Carter? L'Amérique n'a-t-elle pas construit une clôture pour empêcher les travailleurs mexicains pacifiques de traverser la frontière? La plupart des pays ne gardent-ils pas leurs frontières et tirent-ils souvent pour tuer les infiltrés ?? Si c'est le cas, pourquoi Israël ne devrait pas avoir le droit de protéger ses citoyens des attaques répétées des kamikazes et des milliers de roquettes et de missiles? Le Hezbollah licencié 4000 fusées [beaucoup d'entre eux des missiles] dans le nord d'Israël, paralysant le quotidien. Et qu'après qu'Israël ait détruit des missiles à longue portée, peut-être par milliers, qui avait une portée plus longue, ciblant les centres de population jusqu'à Tel-Aviv. Carter autoriserait-il ce type d'agression dans son propre jardin ??
Le discours éthique est bon marché pour le dévot Carter. Il semble qu'il s'ennuie du fait que les Palestiniens et les Arabes abusent à plusieurs reprises des Israéliens et ne veulent même pas reconnaître le droit d'Israël à exister. L'ennui avec les abus d'Israël est facile. Le monde s'y était habitué depuis trop de siècles. Carter semble avoir oublié de compter le nombre de pays que les Arabes ont obtenu par la Société des Nations dans le Nouvel Ordre Mondial internationalement sanctionné. Il n'a pas non plus envisagé de compter le nombre de pays persécutés que les Juifs ont obtenus comme refuge de dernier recours.? Il peut difficilement comprendre que l'agression répétée des Palestiniens et des Arabes contre les Israéliens n'est qu'une autre forme de persécution, et la véritable menace pour la paix mondiale. Mais Carter peut difficilement comprendre que les Israéliens n'ont pas d'autre choix que de se défendre avec des murs de séparation, des clôtures et des armes aussi. Il semble qu'il ne réalisera ce que signifie l'intégrisme musulman que lorsqu'il frappera à sa porte.
Je me compte dans "la forte majorité qui aspire à la paix" (p.202). Je suis convaincu que lorsque les Palestiniens et les Arabes choisissent la paix, comme l'Égypte et la Jordanie l'ont fait, Les Israéliens prouveraient qu'ils rendaient la pareille avec générosité. Jusque là, Carter devrait aller prêcher aux Palestiniens et aux Arabes le sens de "ce qu'on vous déteste"., tu ne feras rien aux autres.’ Il devrait aussi leur enseigner, le sens de l'auto-réhabilitation, et citer les Israéliens comme un bon exemple. Peut-être qu'alors les Israéliens obtiendraient enfin la paix dont ils rêvent. Peut-être alors Carter réaliserait-il que les Israéliens rejettent l'oppression, ne soutiendra aucune forme d'apartheid et se fera un plaisir de démanteler le mur de séparation, dès que, leurs voisins ont un comportement plus amical.
Voici un point de vue différent d'un Américain sur le même sujet http://www.youtube.com/watch?v=nEzvhvOcWEs
et un autre point de vue sur La révolution en Syrie, le « voisin pacifique »’ http://video.msn.com/?mkt=en-ca&vid=cbcc2011-3003-2055-0047-186369990100&src=CPSmall:shareBar:email

Critique de livre M. Elie

Peur cosmique: La montée de la droite religieuse en Israël
Greenfield Tzvia
2001 Par exemple – Yedioth Ahronoth Books et Chemed Books, Tel Aviv (hébreu)

Abstrait

Les juifs orthodoxes opposés et antagonistes ont tendance à ne pas soutenir un État juif laïque, qui s'engage à provoquer le rachat national de manière proactive. Selon ces groupes, si les Juifs suivent le précepte de la Torah, une paix divine régnera sur la terre d'Israël (Lévitique 26:3-6). Ils souhaitent faire dérailler la construction de la nation sioniste et accepter la vie en exil tant que la rédemption divine n'a pas lieu (p.35).

Les sionistes ont réinterprété le judaïsme à la lumière de leur propre temps, à savoir, redéfinir l'homme comme un agent proactif responsable de son rachat personnel et national, tandis que la communauté juive orthodoxe soumet l'homme à la volonté de Dieu et à la rédemption divine (Hertzel ??”?; Greenfield, 2001: p.57, 68, 70). Le sionisme a cherché à transformer les nouveaux arrivants, non seulement pour faire des gains politiques, mais aussi pour remodeler la façon dont les Juifs individuels pensent et se comportent (Greenfield, 2001: p.73). Sionisme ouvrier, qui a été caractérisée par l'autoritarisme à ses débuts, contenait les germes de sa propre destruction car il permettait à ses membres de se rebeller et de rechercher simultanément le rachat personnel et national (Greenfield, 2001: p.75).

Les nationalistes orthodoxes soutiennent les sionistes’ la construction de la nation comme une étape préliminaire qui précède la rédemption divine. Ils soutiennent les libéraux conservateurs (à savoir, Likoud) qui optent pour l'expansion d'Israël au-delà de sa 1967 limites, en espérant qu'un programme nationaliste orthodoxe prévaudra au bout du chemin. toutefois, que les politiques expansionnistes sont associées à des politiques, isolement culturel et économique, ainsi qu'avec le militarisme, Les conservateurs libéraux ne pouvaient pas soutenir de telles politiques et renoncer au développement économique, démocratie et intégration internationale (p.36). En conséquence, les nationalistes orthodoxes ont proféré des menaces (à savoir, guerre civile) pour forcer les libéraux conservateurs à maintenir leurs politiques d'expansion (p.88-89). Les nationalistes orthodoxes n'acceptent pas la réalité qu'un compromis peut être nécessaire pour instaurer la paix et la sécurité.

Alors que les nationalistes orthodoxes ont réussi à façonner les politiques des libéraux conservateurs en termes d'expansion des colonies et de colonies au-delà d'Israël 1967 les frontières ont fourni un logement bon marché à tous les étudiants orthodoxes de la Yeshiva, les groupes orthodoxes opposés et antagonistes ont rejoint le train de l'expansion, bien que cela contredit les décisions rabbiniques relatives au comportement rebelle, en espérant que leur succès produirait une alternative viable au sionisme laïque (Greenfield, 2001: p.90). Mais ici, les Juifs orthodoxes ont fait face à certaines lacunes. Certains ont acquis un succès militaire. Certains ont fait des progrès en politique. Mais la plupart n'avaient que des études rabbiniques sur lesquelles s'appuyer et restaient dépendants des autorités rabbiniques. En d'autres termes, la direction juive orthodoxe a réalisé qu'il manquait de talents pour susciter la rédemption nationale, surtout dans un monde de modernité. Ainsi, ils se sont demandés comment et pourquoi Dieu a apporté la rédemption entre les mains des laïcs plutôt que des mains des Israéliens orthodoxes. Et pour diminuer le succès du premier, les juifs orthodoxes soulignent l'échec de la sécurité à l'intérieur d'Israël (à savoir, guerre et Intifadas) et extérieurement aux juifs du monde entier (à savoir, la terreur). Ils ont également apporté leur soutien aux éléments les plus conservateurs du Likoud (à savoir, Netanyahu), dans sa tentative de «démanteler’ l'entreprise sioniste laïque (à savoir, privatisation). Les nationalistes orthodoxes attribuent le succès des sionistes et d'Israël aux miracles et à l'intention divine et croient qu'ils sont destinés à prendre la direction de l'édification de la nation selon la volonté de Dieu (Greenfield, 2001: p.91-101).

Greenfield suggère que les juifs orthodoxes ont raté l'occasion de participer à la construction de la nation sioniste en raison de leur rejet de la modernité comme mesure défensive. Les Juifs orthodoxes s'attendent à ce que les Juifs laïques retournent aux sources pour combler l'écart (à savoir, retour à l'orthodoxie). Elle suggère également que les sionistes laïques doivent reconnaître la centralité de l'identité juive en Israël et que les efforts dans ce sens sont aussi importants que la lutte pour la paix avec les voisins arabes.. Pourtant, elle pense que des points communs pourraient être trouvés entre toutes les parties., y compris les Arabes, seulement autour du recentrage des traditions sur les besoins individuels et les droits individuels (p.102-115).

Les juifs orthodoxes ont grandi pour dépendre de l'interprétation rabbinique au point que les opinions individuelles sont supprimées. Les traditions rabbiniques trouvent un soutien à la primauté de leur autorité dans la Torah (Deutéronome 17:8-11). Mais la crainte des rabbins de s'écarter de la tradition les maintenait liés aux interprétations passées sans pouvoir rendre le judaïsme pertinent aux besoins contemporains (p.116-123). Les courants de la communauté juive orthodoxe se sont attachés aux traditions historiques sectaires (à savoir, Hassidim et opposants, et plus récemment certains séfarades) conduisant à l'exclusion mutuelle et à la discrimination (à savoir, dans le mariage, éducation, autorité rabbinique et politique). Cette tendance à l'exclusion mutuelle a conduit au développement d'un courant orthodoxe séfarade en réaction au rejet ashkénaze (à savoir, Shass. Par la suite, Shass a également réussi à attirer des votes sur des électeurs séfarades non religieux lorsque le Likoud, comme le travail avant, n'a pas réussi à les intégrer ou à les représenter adéquatement) (p.124-135).

Le succès de Shass à jouer un rôle actif dans la politique israélienne a encouragé d'autres courants ashkénazes orthodoxes à faire de même. Ainsi, une génération plus jeune d’opposants et d’antagonistes orthodoxes a adopté un rôle proactif dans la création de ‘Degel HaTorah’ dans l'espoir que la communauté juive orthodoxe conduira Israël dans le futur dans sa tentative de prendre le relais’ des mains de sionistes non orthodoxes. Cette tendance est associée à une conception théologique orthodoxe différente, à savoir, avec la dispersion de la nation juive, les Juifs peuvent plaider directement auprès du Divin et ainsi provoquer la rédemption divine. Mais les dirigeants de la communauté juive orthodoxe (‘gedoley haTorah’) peuvent difficilement abandonner leur emprise sur l'autorité religieuse pour permettre à une autre de prendre place. Pour la même raison, La communauté juive orthodoxe ne peut pas concéder de leadership à des sionistes non orthodoxes dans le domaine de la rédemption personnelle et nationale (p.136-144).

La vie quotidienne des juifs orthodoxes

Vêtements, la coiffure et les études religieuses définissent chaque flux. En Israël, les hommes ont tendance à étudier dans une yeshiva jusqu'à la quarantaine et même plus tard (en partie pour éviter le projet dans l'armée!) Le gouvernement israélien subventionne les études Yeshiva et les femmes complètent souvent le revenu familial en travaillant dans les domaines de l'éducation et des services sociaux. Parfois, les hommes orthodoxes gèrent également une petite entreprise au nom de la femme pour obtenir un revenu supplémentaire. En Europe et en Amérique, les étudiants quittent une yeshiva après le mariage vers l'âge de 19-24, pour apprendre un métier ou rejoindre une entreprise familiale.

Juifs orthodoxes, à l'exclusion des nationalistes orthodoxes et de la plupart des orthodoxes séfarades, perçoivent le service militaire comme une menace pour leur mode de vie religieux et ont utilisé leur poids politique pour obtenir une exemption légale du projet. En conséquence, les rangs des étudiants de Yeshiva se sont gonflés et sont devenus un lourd fardeau économique pour la société israélienne. Plus loin, en raison de la peur de s'enrôler dans l'armée, les yeshivas sont devenues des abris pour les étudiants qui ne correspondaient pas au moule. Bientôt, les centres d'apprentissage destinés à développer la profondeur intellectuelle ne proposèrent qu'un apprentissage rituel sans profondeur significative..

L'accent mis sur l'apprentissage de la Torah, sans autres prises, fait de la religiosité un domaine dans lequel les membres de la communauté rivalisent pour démontrer des niveaux croissants de conformité (à savoir, se lever tôt pour prier, ne manque aucune prière…) qui finissent par contre-productif et étouffant. Dans le cas des Hassidim, le problème est moins grave car les membres de la communauté rejoignent généralement le marché du travail ou des affaires après le mariage au début de la vingtaine. Mais eux aussi sont soumis à des contraintes en raison de la tradition de consulter leur rabbin sur toute question d'importance majeure ou marginale..

En général, le niveau de revenu des juifs orthodoxes a tendance à être faible et leur situation économique devient de plus en plus difficile à mesure que le nombre d'enfants dans la famille augmente. Dans la plupart des cas, les femmes sont les principaux pourvoyeurs. Les allocations nationales de sécurité du revenu complètent les revenus des familles. Quelques familles impliquées dans la politique / la bureaucratie israélienne obtiennent des revenus plus élevés mais il y a aussi une élite riche impliquée dans l'industrie du diamant ainsi que dans les investissements sur les marchés étrangers. Plus récemment, les jeunes générations semblent vouloir bénéficier d'une économie israélienne plus riche mais sans compétences ni éducation moderne, ils sont contraints à une carrière dans le domaine religieux en tant que rabbins ou superviseurs de cachemire.

Le désir de participer au succès économique israélien et à la modernité a conduit à une variété de réponses. Certains groupes orthodoxes tentent de souligner la valeur de l'humilité (à savoir, Groupes Mir et Brisk) tandis que d'autres encouragent le désir de participer à la politique israélienne (à savoir, Hebron Yeshiva). Mais la rencontre avec des Israéliens non orthodoxes n'est pas facile, car cela tend à créer un sentiment de supériorité parmi les jeunes orthodoxes. Actuellement, un effort important des élites orthodoxes est investi dans l'échange d'un soutien politique pour autant d'allocations que possible à des communautés orthodoxes de plus en plus pauvres. Ainsi, certaines communautés orthodoxes opposées et antagonistes ont élaboré un plan pour soutenir la création d'un État palestinien en échange d'un important investissement israélo-américain dans leurs communautés. (à savoir, villes orthodoxes satellites). Ce type de jonglage politique indique que les considérations économiques ont un poids dans la prise de décision dans la plupart des cercles orthodoxes. Le contenu des journaux orthodoxes indique également un grand intérêt pour Israël non orthodoxe, en particulier dans les relations entre les partis orthodoxes et non orthodoxes (à savoir, Shass, Likoud, Netanyahu).

Pauvreté croissante, pressions sur les femmes pour qu'elles aient plus d'enfants (autant que 15) ainsi que la dépendance à l'égard des femmes en tant que prestataires sont devenues des sources de tension au sein des cercles orthodoxes. C'est pourquoi des efforts sont faits pour créer des sources de revenus supplémentaires par le biais d'organisations d'entraide s'occupant de l'aide aux malades et aux enterrements., dans la plupart des cas financé par l'État.

Parents, les proches, des amis ou des marieurs professionnels organisent des mariages. Les femmes ont tendance à se marier entre 17-19 parmi Hassidim et 18-21 parmi les antagonistes. Les hommes se marient entre 19-24 dans la plupart des cas. La plupart des mariages ont lieu au sein des couches sociales respectives, à savoir, parmi les dirigeants Yeshiva et les familles riches d'une part et le reste de l'autre. Parfois, un leader Yeshiva pourrait choisir un étudiant brillant pour épouser sa fille ou le recommander à un collègue ou à une famille riche. Le mariage a lieu quelques mois après l'obtention du consentement. Les parents visent à partager le coût du mariage et de l'installation du jeune couple dans leur propre appartement, bien qu'un fardeau plus lourd soit imposé à la famille de la mariée (p.145-183).

Menaces contre la démocratie

Les communautés orthodoxes se perçoivent comme une société hautement spirituelle dont les valeurs sont de loin supérieures aux valeurs libérales et démocratiques universelles détenues par leurs homologues non orthodoxes. La loi de la Torah est divine à leurs yeux, précédente loi étatique contemporaine. Ils voient également la modernité et les avantages technologiques connexes simplement d'un point de vue matériel et utilitaire. Bien sûr, cela a des implications sur les efforts que les membres de la communauté orthodoxe font pour acquérir des compétences et une éducation pour faciliter leur intégration dans Israël contemporain.. Car leur focalisation sur la spiritualité les conduit à condamner le monde matériel tel qu'ils le voient uniquement d'un point de vue utilitaire.

Les communautés orthodoxes exploitent la solidarité interne pour obtenir le pouvoir politique et ainsi soustraire les avantages économiques des autorités étatiques non orthodoxes. Ils considèrent les pouvoirs étatiques laïques existants comme temporaires et croient qu'ils sont en mesure d'en hériter. Pendant ce temps, ils soutiennent les forces de droite (à savoir, Likud et Netanyahu) en espérant qu'ils ouvriraient la voie à une prise de pouvoir orthodoxe (à savoir, démantèlement des institutions sionistes, dont la Cour supérieure).

Les communautés orthodoxes n'acceptent pas la réalité qu'elles ne représentent qu'une minorité et croient que leurs valeurs sont celles de la majorité et elles souhaitent donc supplanter la «vieille élite».’ ainsi que ses institutions, en utilisant démocratique (et si nécessaire non démocratique) veux dire. Greenfield suggère: la communauté israélienne non orthodoxe n'aura pas d'autre choix que d'affronter les forces orthodoxes antidémocratiques pour préserver l'universel, caractère libéral et démocratique de la société israélienne (Greenfield, 2001:p. 184-209).

La vie quotidienne des nationalistes orthodoxes

Les nationalistes orthodoxes font la distinction entre les juifs et le reste du monde. Ils souhaitent diriger la nation mais manquent de compétences et de ressources pour le faire. toutefois, contrairement à leurs frères orthodoxes rejetistes et antagonistes, ils reconnaissent la modernité sans concéder la nécessité d'adapter les lois de la Torah à l'existence contemporaine. Tendances récentes chez les nationalistes orthodoxes, à savoir, anti-rationalisme romantique (Habakook a travaillé) et «Terre d'Israël’ revivalisme, ne parviennent pas à faire le pont entre les systèmes de valeurs modernes universels et les systèmes de valeurs nationalistes juifs particuliers en raison de la peur de réinterpréter «la loi divine’ dans un contexte contemporain. En conséquence, quand ils ont fait face à des conceptions contemporaines divergentes détenues par des Israéliens non orthodoxes, ils ont répondu durement (à savoir, tuant Rabin et résistant à l'évacuation des territoires occupés pour la paix). Et leur déception a grandi quand ils ont réalisé que les Israéliens libéraux rejettent les vues nationalistes orthodoxes relatives à une occupation forcée du «Grand Israël».,’ sapant leur conception du monde et leur système de valeurs orthodoxes. Ainsi, les nationalistes orthodoxes connaissent une dissonance en raison de l'écart entre l'éthique juive intrinsèque, qui mettent l'accent sur le respect d'autrui et la paix universelle, et des appels nationalistes particuliers à une occupation forcée des voisins. Une telle dissonance peut avoir des conséquences désastreuses pour la société israélienne si les nationalistes orthodoxes choisissent d'utiliser la force pour imposer leurs vues.

Les nationalistes religieux sont devenus plus pertinents pour la culture israélienne avec la montée des conservateurs libéraux (à savoir, Likoud) dans 1977. Leur influence sur l'agenda politique du «Grand Israël»’ et les colonies dans les territoires occupés ont augmenté. Mais ils ne pouvaient pas apporter une contribution significative au, domaines technologiques et relations internationales, principalement en raison de leur focalisation étroite sur les études juives et de la négligence de l'éducation dans des domaines pertinents pour les sociétés modernes. Plus tard, quand des Israéliens non orthodoxes ont opté pour la paix, les nationalistes religieux n'ont pas compris le changement et ont même tenté de s'y opposer avec force. Ils ont également échoué à comprendre les contextes internationaux et éthiques, qui rejettent l'occupation et l'oppression des voisins. en outre, ils ont dévié des valeurs juives intrinsèques, qui privilégient la recherche de la paix et la préservation de la vie.

L'exposition à la modernité n'est pas passée inaperçue dans certains cercles nationalistes orthodoxes. Certains de leurs jeunes ont choisi de concilier modernité et orthodoxie en rejoignant l'armée, acquérir des compétences pertinentes pour Israël moderne et technologiquement avancé et explorer des moyens de réinterpréter la loi juive pour l'adapter à la vie contemporaine (à savoir, l'égalité des femmes et leur protection dans les tribunaux rabbiniques) (p.210-249).

Aspirant au «Grand Israël»’ et un leadership orthodoxe

nationalistes orthodoxes, suivant les conseils du centre de Rabbi Kook, a choisi de privilégier le caractère sacré de la terre à la préservation de la vie contrairement aux valeurs juives intrinsèques. L'accent mis sur la sainteté des terres les a conduits à ignorer les réalités nationales et internationales, (qui imposent un compromis territorial) ainsi que pour diminuer la valeur de l'éthique détenue par les Israéliens non orthodoxes. Plus loin, la préséance du caractère sacré de la terre implique l'oppression des voisins arabes, mettre en danger une majorité juive en Israël et ainsi contrecarrer l'objectif de la création d'un État juif aux caractéristiques progressistes et égalitaires (à savoir, en raison de l'allocation de ressources à l'occupation plutôt qu'à l'éducation et au développement de la périphérie).

Les nationalistes orthodoxes ont imposé leur «Grand Israël’ programme en partie dû au fait que les travaillistes et les conservateurs libéraux partageaient leur idéologie mais changèrent de position lorsque les Palestiniens manifestèrent une forte résistance à l'occupation. toutefois, les tentatives pour parvenir à un règlement de paix avec les Palestiniens n'ont pas réussi jusqu'à présent, comme ces derniers doivent encore accepter de faire des compromis comme les Juifs le font aussi. Les nationalistes orthodoxes étaient heureux de voir l'échec des négociations de paix comme si cela prouvait leur point de vue, que les locaux du camp de la paix ont tort alors que les leurs ont raison, à savoir, Israël doit garder tous les territoires et s'appuyer sur la force pour le faire (pour des raisons darwinistes ainsi que parce que c'est un souhait divin puisque «Ésaü déteste Jacob!»), mais ils sont allés jusqu'à prétendre aussi que la poursuite de la paix n'est qu'une illusion et qu'elle n'est pas’ pour légitimer un camp de la paix.

Les nationalistes orthodoxes croient au but sacré de coloniser la Grande Terre d'Israël. C'est un devoir divin qu'aucune autorité laïque ne peut ignorer, pas même une majorité démocratique. La déviation de ce dessein divin entraînera la destruction d'Israël. Donc, les nationalistes orthodoxes parlent d'un régime alternatif basé sur la loi rabbinique et peut-être d'un royaume. Et s'ils ne réussissent pas à prendre le contrôle d'Israël, ils feraient une tentative de l'entraîner dans une guerre permanente avec ses voisins pour empêcher un compromis territorial. Ils croient que la «vieille élite»’ perdu sa ferveur et qu'il ne cherche un compromis territorial que pour préserver ses privilèges et sa richesse (p.250-279).

Greenfield suggère que les libéraux conservateurs (à savoir, Likoud) avec le soutien des partis orthodoxes pourrait gagner une élection pour imposer à Israël un agenda nationaliste au détriment d'un agenda universaliste et démocratique. Elle estime que les conservateurs libéraux n'ont pas répondu aux besoins de la périphérie, dont la population a cherché du réconfort dans le soutien d'un parti orthodoxe oriental (à savoir, Shass), ce qui ne fait que renforcer la coalition nationaliste en Israël (p.280-291).

Commentaire

La description de Greenfield du secteur orthodoxe israélien est assez impressionnante et tend à être assez factuelle dans la plupart des cas, bien qu'un mélange de prémisses erronées, les spéculations émotionnelles lui nuisent de solides conclusions analytiques.

Greenfield, par exemple, ignore la prémisse de base selon laquelle le judaïsme contient de fortes valeurs universelles et démocratiques. Donc, bien qu'il existe au sein du judaïsme des tendances particularistes et nationalistes, représenté de nos jours par l'objectionniste, groupes antagonistes et nationalistes orthodoxes, Juifs non orthodoxes en Israël (et ailleurs) ont toujours mis l'accent sur les valeurs universelles et démocratiques. Ces valeurs ont facilité l'intégration et l'assimilation des Juifs dans les populations d'accueil à travers le monde et à travers les âges. Les juifs détenaient des valeurs universelles et démocratiques et ont résisté au régime autoritaire depuis l'époque biblique en Israël et ailleurs. La loi de la Torah prescrit la représentation directe de la base et l'évitement de la domination royale et même lorsque les rois ont été nommés, des contraintes constitutionnelles leur ont été imposées. Le judaïsme a souligné l'importance de l'état de droit ainsi que le traitement juste et égal de l'étranger en Terre d'Israël sur la base du principe de réciprocité (à savoir, ne fais pas à ton prochain ce que tu ne veux pas qu'on te fasse ou tu aimeras ton prochain comme tu t'aimes).

Le judaïsme orthodoxe contemporain et en particulier sa marque nationaliste se sont égarés sur la base des observations empiriques de Greenfield, en raison de leur interprétation étroite de la loi juive et de l'importance excessive accordée au ritualisme et aux valeurs particularistes.

Les sionistes travaillistes ont fait des concessions aux juifs orthodoxes pour empêcher un schisme à une époque où la solidarité était nécessaire pour faciliter l'édification de la nation. Des groupes orthodoxes ont exploité les concessions faites par la majorité non orthodoxe (à savoir, éducation sectaire, allégement du service militaire et autres subventions) acquérir de la force afin de promouvoir leur agenda (à savoir, ramener les juifs à la religion) ainsi que saper la règle de la majorité (à savoir, politiques d'établissement et d'expansion). Mais les Israéliens ne feront pas ces concessions pour toujours. Alors que la phase d'édification de la nation touche à sa fin, une majorité confiante non orthodoxe est susceptible d'imposer sa volonté. Il a la force de le faire (à savoir, retrait de Gaza). Il a voté avec confiance pour un compromis territorial ainsi qu'une résolution pacifique du conflit arabe israélien. Il a également accueilli des immigrants russes et éthiopiens qui ne correspondent pas à la définition orthodoxe de “Qui est juif.” Et il a adopté un style de vie moderne non lié par des interprétations orthodoxes de la loi juive.

Plus loin, il y a des indications que certains juifs orthodoxes ont tendance à soutenir la majorité non orthodoxe. La plupart des’ Les Juifs qui soutiennent le parti orthodoxe séfarade Shass sont loin de rejeter les valeurs universelles et démocratiques. Ils ne s'opposent pas non plus au compromis territorial ou à la paix. Ils veulent être traités équitablement. À cette fin, ils ont déplacé leur vote des travaillistes aux libéraux-conservateurs (à savoir, Likoud) et est passé à Shass pour exprimer l'insatisfaction des deux. 'Oriental’ les électeurs, bien que sous-représenté au parlement israélien, ont des représentants de tous les partis et ont utilisé leur vote pour plaider en faveur d'un traitement équitable sans porter atteinte à la solidarité nationale.

De conclure, il est douteux qu'une alliance politique entre objecteurs, antagoniste, les nationalistes orthodoxes et non orthodoxes nationalistes pourraient imposer leur volonté à la majorité non orthodoxe d'Israël (et par extension sur les juifs d'ailleurs). Les juifs non orthodoxes peuvent continuer à faire des concessions à leurs frères orthodoxes en raison de leur attachement à un héritage qu'ils apprécient beaucoup, mais aussi pour éviter les dissensions. Dans tout les cas, les concessions faites par la majorité ne doivent pas être considérées comme un signe de faiblesse mais comme une marque de force et de générosité envers la minorité orthodoxe.

Références Hertzel, B. Z., ??”? The Old New Land, Livres Neuman, Tel Aviv (hébreu)

Dans 1976, pendant un stage d'enseignement au Canada, un étudiant nigérian de la tribu Igbo m'a approché, pour me dire que les Igbo sont des Hébreux, qu'il y a quelques années, Les missionnaires chrétiens leur ont dit, que le massiah est venu, convaincre beaucoup de se convertir au christianisme. Il m'a dit que plus il acquérait de l'éducation, il est devenu convaincu que les Igbo sont des Hébreux, parce que c'était la tradition et la croyance dans la tribu, avant la conversion au christianisme. C'est maintenant 2012. Une nouvelle vidéo et un documentaire renouvellent l'affirmation selon laquelle les igbo sont des Hébreux. Je me demande si Israël relèvera ce défi avec sagesse. j'espère que c'est le cas. La vidéo parle d'elle-même.
http://www.youtube.com/watch?v=lDB0wkKsGgU&sns=em

Le multiculturalisme fait au Canada est bon pour Israël
Daniel Cere
Professeur adjoint de religion, droit et éthique à l'Université McGill.
© The Montreal Gazette
Édité et révisé ici par Marc Eliany

Pour le meilleur ou pour le pire, le multiculturalisme est un développement révolutionnaire dans la théorie et la pratique des démocraties libérales modernes.
Il est salué comme une avancée mondiale remarquable par certains, et blâmé comme la cause de conflits culturels et politiques gênants par d'autres.
toutefois, au cœur du débat, le rôle fondamental de la pensée politique et de la construction politique du Canada dans le projet multiculturel a été largement ignoré.
Ce mois-ci, les Canadiens célèbrent le 40e anniversaire de leur pays officiellement multiculturel:
en octobre. 8, 1971, Le Canada est devenu le premier pays au monde à déclarer le multiculturalisme comme politique d'État.
En tant qu'architecte intellectuel et politique du multiculturalisme, Le Premier ministre Pierre Trudeau a présenté une théorie profonde de l'État libéral multiculturel
et, comme homme d'État, pressé pour une mise en œuvre robuste de cette théorie dans la politique publique et la réforme constitutionnelle.
La vision multiculturelle est née à Montréal au début des années 1960 lorsque Trudeau a écrit «La nouvelle trahison des intellectuels» pour Cité Libre, le journal influent qu'il a cofondé.
Cet essai remarquable est tombé dans l'oubli, mais peut mériter une place comme l'une des contributions les plus importantes et les plus influentes à la pensée politique libérale au 20e siècle.
L'essai de Trudeau a offert une critique ciblée et fondamentale d'une caractéristique profondément ancrée de la pensée et de la pratique politiques modernes - à savoir,
l'engagement incontesté envers un concept «mono-national» de l'État.
«La nouvelle trahison» plaide pour une séparation claire de la nation et de l'État.
Trudeau souligne que l'un des premiers chapitres critiques du développement de la démocratie libérale a été la séparation de la religion et de l'État.
Des libéraux comme le philosophe anglais John Locke ont reconnu que les tentatives d'ancrer l'État dans la religion ne pouvaient mener qu'à des conflits et à l'oppression.
toutefois, l'État libéral a fini par remplacer la religion par la nationalité, une base beaucoup plus irrationnelle pour la communauté politique.
Après un siècle d'effusions de sang dues au nationalisme, Trudeau a fait valoir, le moment était venu de procéder à un autre démantèlement historique,
à savoir le retrait de la nationalité comme base de l'État libéral. Selon les mots de Trudeau:
«La religion a dû être déplacée comme base de l'État avant la fin des guerres religieuses affreuses.
Et il n'y aura pas de fin aux guerres entre les nations jusqu'à ce que, d'une manière similaire, la nation cesse d'être la base de l'État. »
La fusion de la nationalité et de l'État a profondément corrompu la vie politique libérale et conduit à certains des exemples les plus extrêmes de conflits politiques, violence et répression.
Trudeau a conclu que l'État mono-national n'était pas plus compatible avec les objectifs de la démocratie libérale que l'État théocratique.
L'État libéral, il a fait valoir, doit offrir un espace ouvert pour une variété de cultures et d'ethnies, tout comme il offre un espace ouvert pour le libre exercice des diverses religions.
La vision multiculturelle de Trudeau tente de dépolitiser les aspirations ethnoculturelles et de les replacer dans la sphère de la société civile, où ils seraient autorisés à prospérer.
Le terme «multiculturalisme» a été inventé pour saisir cette politique de pluralisme polyethnique.
En tant que Premier ministre, Trudeau entreprit à la fois de repenser et de reconstruire l'État démocratique libéral canadien afin que sa politique publique
et les principes constitutionnels incarneraient cette vision du pluralisme multiculturel.
Dans 1971, Le Canada est devenu le premier État moderne à faire du multiculturalisme sa politique nationale.
Dans 1982 le multiculturalisme a été inscrit dans la Charte constitutionnelle des droits et libertés.
Dans les années 80, Le projet de Trudeau a été adopté par tous les principaux partis fédéraux, et en 1988 la loi sur le multiculturalisme historique a été adoptée avec un consentement quasi unanime.
Le fait que le multiculturalisme canadien est maintenant considéré comme une réalité qui façonne l'identité canadienne, l'éthique politique et la politique est, en partie, un témoignage de l’impact de la contribution de Trudeau.
Les origines canadiennes du multiculturalisme ont rapidement été perdues de vue car il est devenu une caractéristique mondiale du discours démocratique libéral.
Mais ces dernières années, l'affirmation selon laquelle «le multiculturalisme a échoué» semble gagner du terrain dans les cercles d'élite européens.
Juste au cours des derniers mois, grands leaders européens (L'Allemande Angela Merkel, Le Britannique David Cameron et le Français Nicolas Sarkozy) ont ajouté leurs voix à ce chœur de mécontentement.
À leur avis, le multiculturalisme est à l'origine d'un certain nombre de malaises profonds dans les démocraties libérales contemporaines, compromettant l'intégration nationale et civique,
favoriser le rassemblement des communautés d'immigrants dans des concentrations semblables à celles du ghetto, fournissant ainsi un terrain fertile pour l'extrémisme religieux, et offrant un refuge sûr pour les croyances et pratiques illibérales.
Les diverses formes de multiculturalisme européen semblent très peu performantes. Mais au pays de sa naissance, le multiculturalisme semble prospérer.
L’investissement moral et pratique du Canada dans le multiculturalisme est beaucoup plus profond que celui de la plupart des États européens, et le résultat est bien meilleur.
Une étude récente de Will Kymlicka, l’un des principaux chercheurs canadiens sur le multiculturalisme, indique
que les Canadiens, immigrants et non-immigrants, être très fiers de leur multiculturalisme.
Les immigrants au Canada s'intègrent plus rapidement et plus efficacement que les immigrants des autres grands pays occidentaux.
Ils deviennent politiquement plus actifs, en termes de vote, participation, et élection au poste.
Et leurs enfants ont de bien meilleurs résultats scolaires.
Le Canada est marqué par des «quartiers ethniques dynamiques»,"Mais il y a peu de preuves du genre de concentrations de ghetto que l'on voit en Europe.
finalement, l'aliénation mutuelle entre les communautés musulmanes et non musulmanes en Europe est largement absente au Canada.
La grande majorité des Canadiens croient que les Canadiens musulmans sont une force positive au Canada.
Et selon un document de recherche pour Citoyenneté et Immigration Canada par Kymlicka:
Les Canadiens musulmans sont plus susceptibles que la population générale (91 pour cent vs. 71 pour cent) affirmer que le Canada va dans la bonne direction.

On peut trouver une poignée d'universitaires et de commentateurs publics canadiens qui se moquent du multiculturalisme.
Mais leurs grognements sont éclipsés par les résultats sociaux très positifs du projet multiculturel canadien
et la grande partie de l'opinion publique canadienne appuyant cette réalisation en évolution.
On peut dire qu'il y a quelque chose dans l'éthos, conception et exécution du multiculturalisme dans son lieu de naissance canadien unique qui mérite plus d'attention.

Discussion
Trudeau a réussi à traduire des concepts théoriques en pratique avec succès.
Il comprenait clairement que le nationalisme impliquait l'exclusion des minorités dans la plupart des démocraties contemporaines, et surtout en Europe.
Les Juifs ont été les principales victimes de l'exclusion dans l'Europe nationaliste, bien qu'ils aient été les principaux facilitateurs de la transition vers la modernité.
D'autres minorités sont désormais soumises à l'exclusion dans les États européens contemporains en raison du manque d'égalité des chances
et l'incapacité des Européens à comprendre que les immigrants font partie intégrante des nouveaux citoyens dans un État fondé sur l'égalité des droits et des principes universels.
Israël, comme de nombreux États européens, n'a pas réussi à dissocier la religion et le nationalisme de l'État nouvellement créé jusqu'à présent.
Israël gagnerait à suivre l'exemple canadien réussi plutôt que l'échec européen.