Carter Jimmy, 2006, Simon & Schuster, New York

Commenté par M. Elie

Avant de lire le livre de Carter, «Paix palestinienne, pas l'apartheid,J'ai trouvé le titre offensant pour les Israéliens, parce que cela insinue que les Israéliens sont des racistes, au moins du genre sud-africain. J'ai vécu en Israël de temps en temps et je reste critique envers Israël pour plusieurs raisons, y compris la discrimination interethnique, mais je suis convaincu qu'Israël n'est pas un pays d'apartheid. Si les Palestiniens et les Arabes avaient accepté Israël parmi eux, ils auraient gagné beaucoup d'avantages, y compris les relations les plus cordiales. Mais, J'ai le désir de comprendre le point de vue des autres, et je suis resté curieux du point de vue de Carter. Mais il lui a fallu 189 pages pour admettre que « le motif de la séparation forcée des deux peuples est différent de celui de l'Afrique du Sud »- pas de racisme..."(p.189)
Carter semble être un homme aux convictions fortes, un fervent chrétien, désireux de faire de son mieux pour promouvoir la paix au Moyen-Orient. Et en effet, ses efforts et son dévouement ont conduit à un traité de paix entre l'Égypte et Israël (1979), sur la base des principes convenus dans les accords de Camp David du 1978, 'confirmant la conformité d'Israël avec l'ONU. Résolution 242, retrait des forces politiques et militaires de Cisjordanie et de Gaza, et pleine autonomie pour les Palestiniens (p. 6-7)' Carter déclare qu'Israël n'a pas respecté les termes des accords de Camp David du 1978 (p. 106-109). En raison du maintien du régime militaire et des abus connexes (p.113-127), la haine et l'aliénation ont rendu la réconciliation difficile (p.110-112). L'un des écarts les plus inquiétants par rapport à l'Accord est la poursuite de la construction de colonies (p.131-132). Et encore, Israéliens et Palestiniens ont fait preuve de bonne volonté, parvenir à un accord à Oslo, permettant la création de l'Autorité palestinienne pour administrer Gaza et Jéricho, aussi bien que, autres villes et villages (p.133-138).
Des élections ont ensuite eu lieu pour le président de l'Autorité palestinienne et son conseil législatif (1996), mais Arafat n'avait pas rempli son engagement de renoncer à la violence ou de reconnaître Israël. Il a également arrêté des membres palestiniens des médias ainsi que des militants des droits de l'homme (p. 143). Plus loin, les dirigeants du Hamas se sont opposés à la reconnaissance d'Israël et ont continué à perpétrer des actes de violence (p.144). Les négociations se sont poursuivies à Camp David (2000) où l'offre d'un État palestinien a été faite, mais rejeté par Arafat comme insuffisant, conduisant à un regain de violence (la seconde intifada)(p.147-154).
Efforts pour rapprocher les parties en conflit par le Quatuor international, dans ce qu'on appelle la feuille de route, reconnu « qu'Israël doit avoir une paix durable et globale. Cela ne sera possible que si Israël accepte les termes de la feuille de route et renonce à sa colonisation du territoire palestinien internationalement reconnu., et à moins que les Palestiniens ne répondent en acceptant le droit d'Israël à exister, libre de toute violence » (p.162).
L'échec de la transition entre Israéliens et Palestiniens n'a pas dissuadé certains dirigeants politiques de poursuivre les négociations menant à l'Initiative de Genève, qui a obtenu un large soutien, mais pas au niveau des dirigeants politiques. "L'initiative prévoit des frontières sûres et une reconnaissance écrasante par le monde arabe pour Israël et un État souverain, contigu, État viable pour les Palestiniens reconnu par la communauté internationale. Plus précisement, la frontière de séparation serait basée sur la 1967 lignes mais avec un échange mutuel de terres, donnant à Israël certaines de ses plus grandes colonies, Quartiers juifs de Jérusalem-Est, et le quartier juif de la vieille ville. Une autorité religieuse internationale contrôlerait les lieux saints centraux, avec le Mont du Temple officiellement sous souveraineté palestinienne et le Mur Occidental et le Quartier Juif de la Vieille Ville sous souveraineté israélienne. Israël déciderait unilatéralement combien de réfugiés palestiniens seraient admis en Israël, et d’autres réfugiés pourraient retourner en Palestine ou recevoir une compensation appropriée…’ (p. 166).
Carter rend compte de l'élection d'Abu Mazen comme président dans le chapitre 14, aussi bien que, Le retrait d'Israël de Gaza, et les difficultés que les Palestiniens y ont subies par la suite. Ce qui est surprenant, c'est sa phrase de conclusion: ‘C’était l’impact du retrait unilatéral d’Israël, avant même le bombardement massif et la réinvasion d'Israël en juillet 2006 après avoir été provoqué par des militants du Hamas (p.176).' Lisant cela, Je me suis demandé pourquoi Israël était responsable de son retrait unilatéral et pourquoi le bombardement systématique de civils israéliens par le Hamas est mentionné comme s'il s'agissait d'une réflexion après coup, et simplement comme une provocation. N'est-ce pas un double standard?
Vient ensuite le chapitre 16, décrivant les barrières construites par les Israéliens pour se défendre contre des voisins violents, comme un mur de prison. Les Israéliens ne sont peut-être pas des anges, mais les Palestiniens sont-ils des saints dans l'esprit de Carter? L'Amérique n'a-t-elle pas construit une clôture pour empêcher les travailleurs mexicains pacifiques de traverser la frontière? La plupart des pays ne gardent-ils pas leurs frontières et tirent-ils souvent pour tuer les infiltrés ?? Si c'est le cas, pourquoi Israël ne devrait pas avoir le droit de protéger ses citoyens des attaques répétées des kamikazes et des milliers de roquettes et de missiles? Le Hezbollah licencié 4000 fusées [beaucoup d'entre eux des missiles] dans le nord d'Israël, paralysant le quotidien. Et qu'après qu'Israël ait détruit des missiles à longue portée, peut-être par milliers, qui avait une portée plus longue, ciblant les centres de population jusqu'à Tel-Aviv. Carter autoriserait-il ce type d'agression dans son propre jardin ??
Le discours éthique est bon marché pour le dévot Carter. Il semble qu'il s'ennuie du fait que les Palestiniens et les Arabes abusent à plusieurs reprises des Israéliens et ne veulent même pas reconnaître le droit d'Israël à exister. L'ennui avec les abus d'Israël est facile. Le monde s'y était habitué depuis trop de siècles. Carter semble avoir oublié de compter le nombre de pays que les Arabes ont obtenu par la Société des Nations dans le Nouvel Ordre Mondial internationalement sanctionné. Il n'a pas non plus envisagé de compter le nombre de pays persécutés que les Juifs ont obtenus comme refuge de dernier recours.? Il peut difficilement comprendre que l'agression répétée des Palestiniens et des Arabes contre les Israéliens n'est qu'une autre forme de persécution, et la véritable menace pour la paix mondiale. Mais Carter peut difficilement comprendre que les Israéliens n'ont pas d'autre choix que de se défendre avec des murs de séparation, des clôtures et des armes aussi. Il semble qu'il ne réalisera ce que signifie l'intégrisme musulman que lorsqu'il frappera à sa porte.
Je me compte dans "la forte majorité qui aspire à la paix" (p.202). Je suis convaincu que lorsque les Palestiniens et les Arabes choisissent la paix, comme l'Égypte et la Jordanie l'ont fait, Les Israéliens prouveraient qu'ils rendaient la pareille avec générosité. Jusque là, Carter devrait aller prêcher aux Palestiniens et aux Arabes le sens de "ce qu'on vous déteste"., tu ne feras rien aux autres.’ Il devrait aussi leur enseigner, le sens de l'auto-réhabilitation, et citer les Israéliens comme un bon exemple. Peut-être qu'alors les Israéliens obtiendraient enfin la paix dont ils rêvent. Peut-être alors Carter réaliserait-il que les Israéliens rejettent l'oppression, ne soutiendra aucune forme d'apartheid et se fera un plaisir de démanteler le mur de séparation, dès que, leurs voisins ont un comportement plus amical.
Voici un point de vue différent d'un Américain sur le même sujet http://www.youtube.com/watch?v=nEzvhvOcWEs
et un autre point de vue sur La révolution en Syrie, le « voisin pacifique »’ http://video.msn.com/?mkt=en-ca&vid=cbcc2011-3003-2055-0047-186369990100&src=CPSmall:shareBar:email