ביקורת ספרים
M. אליהו

להיות Dynamics הישראלי של אזרחות כפולה
וזה PELD. ושפיר G.
2005 הוצאת אוניברסיטת תל אביב (עברי)
2002 הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ' (אנגלית)

מבוא
פלד ושפיר הוא אחד הסקירות המקיפות ביותר להתמודד מחקר עם תהליכי אינטגרציה שדרכו חדשים בתורו ישראל לאזרחים. אבל מעבר הסינתזה היקרה של מחקר, הם גם מציעים ניתוח ביקורתי השופך אור חדש על "האליטה ישנה" הדרך והפיכתו הרבה השנתית כמו גם השפעת ריבוד הפרש שלה על החברה הישראלית.

תקציר
פלד שפיר טענה כי הסדר (קולוניאליסטי) מדיניות שאפיינה תנועת העבודה הציונית ונתנו לגיטימציה למדיניות האינטגרציה החברתית שלה עד 1967. לאחר מכן, העבודה ירדה כפוליסות אינטגרציה לא יכולות היו להתבצע ביעילות לאוכלוסייה פלסטינית רחבה ללא מעמיד בסיכון את הרוב היהודי במדינת ישראל ומבלי להגביל ההשתתפות של ישראל בשוק העולמי ליבראלי. כתוצאה מכך, מאבק פוליטי על ההגמוניה בין כוחות לטובת ליברליזציה (זכויות אוניברסליות פרט) ו שוחר זכויות הקבוצה (בצד האוטונומיה של יהודים ומוסלמים זה לצד זה או פרטיקולריזם) עכשיו הוא בבית לשחק. פלד ושפיר נוטים לייחס חוסר יציבות פוליטית בישראל למאבק הזה. הם גם מראים כי לאומנים אורתודוקסיות (דהיינו, המתנחלים, לקרוא גם המפד"ל) יחד עם מזרחים"," (דהיינו, יהודים "המזרחי" האורתודוקסית, לקרוא גם צד Shass) חסידי הן זכויות הקבוצה, למרות שהם מודים בכישלון המו"מ לשלום ואת ההתקוממות הפלסטינית (אינתיפאדה) הובילו להסכמה לאומית בקרב היהודים מכל המחנות בנושאים של זכויות קבוצתיות. לכן ליברליזצית שיח צמצמה לתחום הכלכלי כבר לא חלה על זכויות אזרח רחב. פלד ושפיר מציעים כי החלטת מגמות נגד קיימת יכולה לנבוע כתוצאת הכרה זמנית של אזרח יחיד אוניברסלי, זכויות פוליטיות וחברתיות יחד עם זכויות תרבותיות פרטיקולרי לקבוצות נפרדות או מיעוטים. הכרה כזו תאפשר לקבוצות לקיים את תרבותם ולהשתמש בו כדי לשפר את מעמדם בחברה באמצעות זכויות פרט ללא ערעור לכידות לאומית. בנוסף, פלד ושפיר מאמינים שהמדינה צריכה להשקיע משאבים רבים כדי להעלות את התרבות של קבוצות מוחלשות (דהיינו, הפלסטינים והיהודים "מזרחי") בהקשר דמוקרטי רב-תרבותי על מנת למנוע את ריבוד ההיררכי של העבר.

ממצאי מפתח
פלד ושפיר מראים כי הציונים הראשונים היו הרבה כוונות טובות אבל היסטוריה של כוונות אם כתובים, יתעלם את היחסים המורכבים בין כוונות ומעשים, ולהתמקד בעובדות ומעשים אמיתיים, ולא הכוונות מאחוריהם. (p.32).

המציאות היא כי חוק השבות מקנה זכויות מהגרים יהודים שאינם הוארך לאזרחים פלסטינים כי הפלסטינים נותרו תחת משטר צבאי מ 1948-1966. באופן דומה, עולים ממוצא אירופי קיבל גישה מועדפת למוסדות הלאומיים בהשוואה לאלה שבאו ממדינות שאינן אירופאיות (p. 39).

גלובליזציה גררה את ישראל על אימוץ מדיניות ליברלית, כמו גם לתהליך השלום, אשר הביא להסדר עם מצרים וגם עם הפלסטינים (אוסלו 1993). למרות זאת, הליברליזציה באה על חשבון זכויות חברתיות ואזרחיות כמגזרים חלשים של החברה הישראלית (יהודים ופלסטינים) סבל, מפנה אותם ארגונים אתניים ודתיים לנוחות (p. 42).

עבודת האליטה בשימוש אידיאולוגיה סוציאליסטית לספק לגיטימציה לריבוד היררכית וגישת הפרש למוסדות לאומיים מן 1920 דרך 1977 על מנת להבטיח בניית אומה אלא גם כדי להיאחז כוח ושליטה במשאבים היהודים בינלאומיים. מדעני החברה סיפקה לגיטימציה אקדמית לאותה דרך 1990 (אייזנשטדט והסטודנטים שלו - הפונקציונאליסטים). בסך הכל התאוריה הבסיסית הייתה כי פלשתינאי מהגרים יהודים מזרחיים ליהנות מודרניזציה ולכן טיפול הפרש לטובתם. למרות זאת, כמו בניין אומה התממש, אלמנטים חזקים בחברה הישראלית (בעבר נתפס האליטה פונקציונלי) ליברליזציה דרשה (1985), אשר נתן להם אפילו יותר יתרונות על חשבון קבוצות מקופחות (הערבים, יהודים מזרחיים, העניים ואת הדתי) (p.44-51).

בכללי, מפלגת העבודה תמכו בדמוקרטיה אלא רק כעניין פרוצדוראלי. במציאות, העבודה ערערה את הפיתוח של רשתות התנדבותי, המספק את הבסיס של דמוקרטיה אמיתית. ישראל ובכך נותרה דמוקרטיה פרטיקולרי (סמוחה מכנה אותו "דמוקרטיה אתנית") איפה אזרחות מבוססת לא על פרט-שוויון זכויות אלא על קבוצת זכויות הפרש שוויוניות (סמוחה, 1983, 1993, 2000 ו פלד ושפיר, 2005: p.51-53).

חלוצי Privileged

על אודות 2 מיליון יהודים שנותרו מאחור עוני, הדיכוי והאנטישמיות במזרח אירופה בין 1882-1914 עבור במקום אחר חיים טובים יותר. רוב היהודים היגרו לאמריקה, דרום אפריקה ומערב אירופה. פחות מ 3% התיישבתי פלסטין. הגל הראשון של מהגרים (1882-1903) קנו אדמות והקימו קהילות חקלאיות להסתמך על עבודה ערבית במידה רבה. הם בקשו דו-קיום עם קהילות מקומיות ערביות. הגל השני של מהגרים (1904-1914) חסר כל הגיע, מצפה קודמיהם כדי לספק להם עבודה. אבל ותיקי הגל הראשון העדיפו פועלים ערבים שהיו זולות, צייתן עובד קשה. מול מצוקה, 90% של מהגרים הגל השני עזב פלסטין אבל אלה שנשארו הקימה תנועת העבודה פתחו במאבק לכבוש בשני העבודה ולנחות על חשבון המתחרים הערבי שלהם, גרימה ובכך מתיחות גוברת. העבודה רכשה מנהיגות "בניין אומה" אבל הצליחה לעשות זאת רק בשל התמיכה הכספית של ארגונים ציונים עולמיים. למרות העבודה, כמו במגזר החרדי הישן, שניהם הסתמכו על תמיכה כספית מחו"ל לשרוד פלסטין, חלוץ ומנהיגות רכש מעמד כפי שהוא הניח את היסודות הארגוניים לקליט מגלי immigrants.Subsequently, משאבי מונופול תנועת העבודה קבלו מייהדות עולם וכיוונו בניית אומה. זה יישם מדיניות של הקצאת הפרש של אותם המשאבים על בסיס השתייכות לתנועת העבודה והקרבה אתנית ודתית (דהיינו, פולני / רוסית הראשונה, אז הונגרי ורומני, אז מזרחים וכו ... ואילו הערבים לא נכללו (שפיר 1989 ו פלד ושפיר, 2005: p.59-68).

הקואליציה בין תנועת העבודה לבין ארגונים הציונית העולמית היה פורה בקדנציה של בניית אומה כמו העבודה סיפק את כוח האדם ואת התשתית לקליטת עולים חדשים תוך ההסתדרות הציונית סיפקה מימון לכבוש בשני העבודה (עבודה עברית) וביבשה, תוך הדרת הערבים המקומיים. התנחלויות פיוניר וארגונים הקשורים היו שיתופיות באופיו (קיבוץ, מושב מכוסה מגוון שירותי מבריאות ועד אוצר ...), המאפשר תנועת העבודה לשלוט שניהם חברי ומשאבים רכשה מן ההסתדרות הציונית. נוסף, הבעלות על הקרקע נשארה בידי לאומי, למעט באזורים העירוניים שבם הקרקע הייתה יותר יקרה ואיפה בעלות פרטית הייתה שכיחה יותר. אבל השליטה של ​​תנועת העבודה של מרבית המשאבים הלאומיים שמשה לא רק כדי למלא את מטרות בניין אומה אלא גם בהקצאת משאבים שלטת ונאמנים לחברות לשפר את האינטרסים של צדדי עבודה פרטיקולרי, ערעור עקרונות אוניברסליים ובכך אזרחות במדינה בהתהוות. לאחר מכן, תנועת העבודה מוגבלת דמוקרטיה הישראלית באמצעות הקצאה שיטתית של זכויות לקבוצות נאמנות וטיפוח תלות ובכך של חברים בודדים (RAM 1995; שפירא 1977 ו פלד ושפיר, 2005: p.68-76).

מנקודת מבט כלכלי קפדן, הייתה הסתדרות ציונית הצלחה מוגבלת למשוך עולה עם השקעה פרטית מאז שיקולים רווחים הובילו אותם למקום אחר ומי שעשה להגר פלסטין בין 1882-1903 (דהיינו, גל ראשון) כוח עבודה זולה שכירה העדיף (דהיינו, עבודה ערבית) אשר ערער מוקדם ציונית מטרות בבניית אומה. לאחר מכן, ההסתדרות הציונית בשילוב עם תנועת העבודה לסבסד עבודה ממש כמו ארץ כדי לבסס כלכלה יהודית מוגנת מופרדת אחד הערבים התחרותיים. עבודה גם נשלטה קרנות כספיות ממקורות פנימיים וחיצוניים, כמו גם הקצאת שלהם. בשלבים מוקדמים, עדיפות ניתנה למגזר החקלאי. בסביבות 1962, משאבים הופנו תיעוש. לאחר 1967, בעקבות אמברגו הנשק הצרפתי, השקעות העדיפות קיבלו במגזר הצבאי. בכללי, השקעות בתעשייה המקומית שמטרתה להפחית את התלות ביבוא. זה מיושם בעיקר לתעשייה הצבאית, שהפך ומנוע של פיתוח כלכלי תוך מתן הזדמנויות חדשות בתחום האזרחי ויצוא, במיוחד בתחום ההיי-טק בשנות השמונים. סוף כל סוף, כמו ורד ייצור מקומי, לחצים לליברליזציה שולטת בקרנות הכספיות עלו וכוחות השוק נחלש שולטת מוסדיים והתעסוקה (קליינמן 1967 ו פלד ושפיר, 2005: p. 76-84).

זכויות אזרחיות חברתיות

מהתחלת תנועת העבודה לא היה מעוניין שירותים פילנתרופיים, שאפיין את המגזר החרדי והדתי הישן הודיתי להם צדדים אחרים כגון מפלגות דתיות, הג'וינט והסוכנות היהודית. תנועת העבודה בחרה להתמקד בבניית האומה על ידי מתן ו / או סבסוד שירותים שיבטיחו סטנדרט "האירופי" של חיים בתחומי הדיור, תעסוקה ובריאות לחבריה. היא השתמשה בשירותים או הרשאות אלה כדי להגדיל את מספר החברים שלה, כמו גם את השפעתה הפוליטית. לפיכך שירותים חברתיים היו שמורים לחברי עבודה ולא לכל אזרחים כזכויות אוניברסליות (שלו 1992). מנהיגי הלייבור גם עזר עצמם מן הקופה הציבורית. הם נחשבים לסוג זה של שירות עצמי כזכות ראויה ועל מקרים שבהם נתפסו על חם, הם היו נסלח על חשבון תרומתם לבניין האומה (שפירא 1977 ו פלד ושפיר, 2005: p. 84-88).

אומת עבודת אסטרטגית בניין הוכיחה את יעילותה קשירה עולה לארץ דרך שירותי רווחה מסובסדים. למרות זאת, היחס המועדף של העבודה של חברים משלה משתמע גם ההרחקה של יוצאי צפון אפריקה ומדינות מזרח התיכון, קבוצות דתיות, נשים, כמו גם הערבים הפלסטינים. לפיכך, אומה הפך מבנה מתאפיין בגישה אליטיסטית עדתית על חשבונו על פלורליזם אמיתי ועקרונות אוניברסליים. זאת העבודה הצליחה לשמר את ההגמוניה שלה עד 1977 בגלל התרומה המשמעותית שלו לבניין האומה.

תנועת העבודה הציונית מופיע עם זאת להיות מקרה מיוחד בבניין האומה. כמה חוקרים ציינו אופי הקולוניאליסטי למרות השוואות כאלה נשארים די שנויות במחלוקת. במציאות, יהודי, כמו קבוצות אחרות, איחל לרכישת זכויות אזרחיות וחברתיות בהקשר של ריבונות לאומית בשל ההשפעה של המהפכה הצרפתית ואת עליית הלאומיות. בנוסף, עם עליית הלאומיות באירופה, יהודים הפכו כפוף הגדלה לחצים כמיעוט יותר ממה שהם רצו פתרון עבור עצמם במולדתם, אומות אירוח רצו שהם נעלמו. ההזדמנות ההסטורית עלתה אחרי מלחמת העולם הראשונה, כאשר חבר הלאומים התפרקו האימפריות הישנות כדי לכונן סדר עולמי חדש שבו מדינות ריבוניות היו אבני בניין המפתח. לפיכך, יהודים הוענקו מולדת ב פלסטין על משני צידי הירדן. בריטניה קיבלה את המנדט על מנת לפקח על הקמת מולדת יהודית ואילו הסוכנות היהודית נועדה להביא אותה לפועל אבל במציאות תנועת העבודה הוביל את הדרך בבניית אומה בעוד כל המפלגות והארגונים האחרים הלכו בעקבותיה. לצערי, תנועת העבודה לא הצליחה להרחיב זכויות אזרחיות וחברתיות שווות מעבר חברותה; ובכך ליצור חברה מרובדת שבה הלא-אירופי עולה, נשים וקבוצות דתיות חולקו מעמד נמוך. הפלסטינים הערבים לקח זוהי דרגה נמוכה עוד באותה היררכיה. במקום להקים קריטריון אוניברסלי לחברות בחברה הישראלית, העבודה מדורגת גבוה חברי משלה (ארנדט 1973; פלד ושפיר, 2005: p.89-98).

 

טיפול דיפרנציאלי של העולים הלא-אירופית
בכללי, יהודים התביעה ממוצא אירופי שבגלל שהם היו חלוצים, הם ראויים להיות בחלק העליון של ההיררכיה החברתית הישראלית. בשנת המוח החלוצים, האירופים יהודים סיפקה לישראל איכות תוך יהודים שאינם אירופים סיפק את כמות. למרות זאת, יהודי צפון אפריקה רקע המזרח התיכון תמיד עלה פלסטין והיווה יש כ 10% האוכלוסייה היהודית-העצמאות מראש. בנוסף, מספר לא מבוטל של יהודי תימן התיישב פלסטין במהלך הגל הראשון ושני (1880-1914). עדיין, יהודי הרקע הלא-אירופי לא נכלל בקטגוריה החלוצה ולעתים קרובות היו מופלה מבחינת הקצאת המשאבים כמו גם הטבות תעסוקה. יתר על כן, האליטה העבודה קיימה הטיה "אוריינטליסטית", במובן זה שהם חששו "Levantinization" של ישראל. הם זיהו יהודי צפון אפריקה רקע המזרח התיכון עם התרבות הערבית נחותה ואיחל כדי להפוך את ישראל "האירופי" כמו האומה. אך מול איום דמוגרפי ערבי, חלוצי העבודה החליטו להביא יהודי צפון אפריקה ואת רקע המזרח התיכון להתיישב בפריפריה, לספק כוח עבודה זול, כמו גם כוח אדם ברמה נמוכה לצבא, ככל הנראה בגלל השואה הידלדלה האוכלוסייה היהודית האירופית. מדיניות זו היו השלכות חמורות כפי שהוא הבדיל בין אירופאים שאינם אירופים ליהודים מבחינת גישה להזדמנויות כלכליות וחינוכיות ו התרחב הפער ביניהם עוד (פלד ושפיר, 2005: p.99-114).

מגביל את הזכויות הפוליטיות של צפון אפריקני יהודי מזרח תיכון בהינתן כי חלקיו של יהודי צפון אפריקה המוצא מזרח באוכלוסייה הכללית עלו לאחר עצמאותה של ישראל ולאור העובדה כי זכויות פוליטיות שווות הוענקו לכל אזרחים ברמה הפורמלית, אפשר לשאול מדוע היהודים הלא-אירופית לא לעשות רווחים פוליטיים במונחים של ייצוג. אחת התצפיות המפתח נראה כי יהודי צפון אפריקה המוצא המזרח היו מוגבלים מבחינת השימוש בזכויות הפוליטיות שלהם, כי שימוש כזה נתפס מחלוקת ולכן לא לגיטימי. הטענה לפילוגים מעולם לא נעשה שימוש במקרה של מפלגות נשלט על ידי יהודי אירופה. בנסיבות אלה, יהודים לא-אירופיים נשארים תחת ייצוג וכאשר מיוצג - מנעו מהם השיקולים העדתיים משתמש כדי לקדם את מטרותיהם. רָצוּץ, הם פנו תחילה המפלגות הליברליות הקונסרבטיביות (דהיינו, הליכוד) להעניש את מפלגת העבודה כאשר מאוכזב מן השמרנים הליברליים, הם פנו צדדים אורתודוכסיים (דהיינו, ש"ס) לנוחות. אבל לרוע המזל, תוך הצבעה למפלגות אורתודוקסיות עשויה להביא לשיפור בתחום שירותי דת, זה אינו צפוי לקדם את הרבה מהמצביעים הלא אירופית בתחומים החברתיים-כלכליים. מעניין, עד כה צפון אפריקה ומזרח תיכון יהודי לא לאמץ טיעונים בכיתה או אתני כדי לשלול שלהם מרחבית, כלכלי, הדרה זמן תרבותי וחינוכי יגידו אם הרווחים שנעשו בתוך מפלגות המיינסטרים מבחינת ייצוג יתורגם מדיניות לקידום מטרותיהם (פלד ושפיר, 2005:p.114-123).

טיפול דיפרנציאלי של נשים
שוויון חברתי כבר האידיאולוגיה המוצהרת של תנועת העבודה בארץ בכל הקשור לנשים. למרות זאת, העבודה לא התקינה מבנים ותהליכים מוסדיים לעשות שוויון בין המינים אמיתיים. כמו בניין אומה הנדרש הוא עבודה פיסית קשה ומעורבות צבאית, נשים דורגו על פי תרומתם לשני התחומים; במילים אחרות, נמוך יותר מאשר גברים. נשים בישראל היו מעורבות הצבא יותר מאשר במקומות אחרים בעולם, ובכל זאת הם לא נחשף עמדות קרב בחזית. נוסף, רבים מתפקידם הצבאי כדי להקל נישואים, לטפל בילדים ונושאות כמו רבים מהם ככל האפשר כדי לנצח את הקרב הדמוגרפי.

בכללי, נשים לא הסתדרו כמו גם גברים בשוק העבודה. רבים להם להחזיק במשרותיהם להישאר משנית הוא בדירוג וגמול. הם גם נשארים בעמדת נחיתות בבתי משפט אורתודוכסי. בנוסף, הם לא הצליחו לתרגם את משקלם באוכלוסיה לייצוג אלקטורלי (בקושי 10%). נוסף, הם לא הצליחו לקדם אג'נדה שדוגלת אינטרסי נשים, בעיקר בגלל ניסיונות לעשות זאת תויגו מפלג אנטי-פטריוטי, כפי שקרה כאשר שמקורם יהודים ממדינות ערב שנעשה ניסיונות דומים (ספיר 1991, סבירסקי 1991, Isreli 1997, ישי 1997, פלד ושפיר, 2005: p.123-128).

טיפול דיפרנציאלי של ציונים-הלא אורתודוקסים והלאומנים אורתודוכסיים
יהודים אורתודוקסים לייחל לגאולה לאומית להתממש בידי שליח אלוהי והן בהקשר של כבוד ישות לאומית של ההלכה היהודית. ציונות, למרות זאת, מספק עבור הקמת מדינה יהודית כי היא חילונית וכך חורג פרשנויות אורתודוקסיות של הלכה היהודית. ההבדלים האלה מציגים פרדוקס לשני הצדדים. קבוצות חרדיות היו צריך להחליט אם לתמוך ישות יהודית אבל חילונית, אשר עוסקת להביא גאולה לאומית. קבוצות חרדיות הגיבו במגוון דרכים. ציוני פרגמטיסט (דהיינו, Pure "מזרחי) לתמוך ביוזמות של הציונות כתגובה להצלת חיים לאיומים נגדיים לקיום יהודי. הם אינם תופסים את יוזמות חילוניות ציוניות כחלק גאולה דתית. לאומנים אורתודוכסיות (דהיינו, קוק של המפד"ל) להעניק תמיכה לבניין האומה של ציונות כשלב מקדים גאולה אלוהית. objectionists האורתודוקסית (דהיינו, אגודת ישראל) מתנגד ליוזמה הציונית אלא להתמודד עם זה כישות גשמית פוליטית לעשות זאת כדי לקדם את אינטרסים דתיים. אנטגוניסטים אורתודוכסי לדחות את היוזמה הציונית לחלוטין.

כקבוצות אורתודוקסיות יהודיות לספק לגיטימציה היסטוריה מקרא לבניין אומה, תנועת העבודה הציונית הודה להם זכויות אזרחיות וחברתיות, אלא גם אוטונומיה בענייני חינוך, סמכות נישואין וגירושין, כשרות, שבת קשורה בחוקים, ממש כמו, הזכות להגדרה "מיהו יהודי". הם גם קיבלו פטור משירות צבאי, למעט לאומנים אורתודוכסיים שמשרתים בצבא הישראלי. הקבוצה האחרונה מעלה בעיה פוטנציאלית מאז בעוד משקלם עולה הצבא; קיים סיכון כי הם יעדיפו להתאים רבניים ולא רשויות צבא. ויתורי קבוצות חרדיות לעלות לישראל ביוקר (על אודות 3.5 מליארד בשנה, או סכום השווה לתקציב של 12 משרדי הממשלה).

היו שטענו כי תנועת העבודה הציונית עשתה ויתורים 0rthodox קבוצות כצורך לכונן קואליציות ולשמר כוח (כהן 1997a). למרות זאת, תנועת העבודה הציונית אימצה מאפיינים יהודיים שלה כעניין של עובדה להכשיר עצמה כתנועה לאומית המייצגת את כל היהודים ברחבי העולם. זה עשוי להיות הסיבה העיקרית תנועת העבודה הציונית עושה ויתורים קבוצות חרדיות. נוסף, גם כאשר ויתורים לא היו נחוצים, ממשלת הלייבור המאומצים" לימודי יהדות 'בבית הספר החילוני לחיזוק הזהות היהודית. לאור התבוננות זו, זה של מהות לברר אם זה יהיה אפשרי להפריד את הדת מהמדינה בישראל ולאמץ לעצמם זכויות אזרחיות וחברתיות המוחלות על פי עקרונות אוניברסליים. קיטוב בין דתיים לחילונים, עולה כי לחצים צפויים להוביל בכיוון של הפרדה בין דת ומדינה. למרות זאת, תצפיות היסטוריות עולה כי המתחים בין ישראל לפלסטינים (דהיינו, האינתיפאדה ב 2000) נוטה לחזק הסתמכות על מאפיינים איתנו-יהודי לטפח סולידריות פנימית. לכן, כל עוד נשארים המתחים בין ישראל לפלסטינים בתוקף, זה יהיה קשה להפריד את הדת מהמדינה כדי לאמץ עקרונות אוניברסליים של אזרחות. יש לכך כמובן השלכות על המקום של הפלסטינים בישראל.

טיפול דיפרנציאלי של הפלסטינים

 

כמיליון פלסטינים להתגורר בישראל, 17% של האוכלוסייה. הם גרים בגליל, "המשולש", שם הם מהווים את הרוב בנגב. (לאחר 1967, הפלסטינים עשו את הרוב בעזה ובגדה מדי). צבא-שלטון (1948-1966) הפלסטינים נשלט כרטיס כניסה לשוק העבודה הישראלי הקל קואופטציה פוליטית שלהם, כמו גם הלאמת הקרקעות.

ארץ היא סוגיית המפריד העיקרי בין ערבים ויהודים בישראל. הפלסטינים איבדו כ 70% מאדמותיהם באמצעות הלאמה. בנייה מלאת הרשויות ישראליות חכירת קרקעות על כל ארץ מולאמת. הפלשתינים רשאים לרכוש רק חכירה קצרה (1-3 שנים). הם קיבלו פיצוי נמוך עבור הקרקע הולאם הקצאת מים נמוכה לחקלאות (לוסטיק 1985; חיידר 1995).

תחת התנאי הנ"ל, הפלסטינים עבודה עצמית בקרב ירד ותלות תעסוקה יהודית, בעיקר עבודות מעמד נמוכות, גדל. הפלסטינים מיוצגים בקושי בעמדות סולם גבוהות, הם מקבלים משכורות נמוכות יותר מהם חיים מתחת לקו העוני. מערכות החינוך היהודיות והערביות הן נפרדות עד סוף התיכון. מערכת החינוך הפלסטינית קיבלו פחות משאבים והישגי התלמידים נוטים להיות נמוכים יותר מאשר במגזר היהודי. כתוצאה מכך, השכלה נמוכה הביאה הזדמנויות תעסוקה מוגבלות גישה חלקית זכויות חברתיות. (פלד ושפיר, 2005:p.139-156).

לאחר ביטול הממשל הצבאי 1966, פלשתינים נהנה מזכויות אזרחיות ופוליטיות שווות ברמה רשמית. למרות זאת, כל מי שאינו משרת בצבא הישראלי או לא תורם לבניית אומה יהודית, מוצא קוצצו זכויות האזרח ו / או החברתיות שלו / שלה בדרך זו או מאבק. לכן יהודי שאינו משרת בצבא אין גישת קטגוריות מסוימות של סבסוד תעסוקה או דיור ... מגבלות אלו חלות ערבים ישראליים עם מרץ יותר. אזרחים ערבים אינם רשאים צדדי טופס כי איבת תמיכה כלפי ישראל. מפלגות ערביות לא נכללו ממשלות קואליציה, למרות כמה ממשלות להסתמך על הקולות שלהם כדי לשמור על רוב (דהיינו, רבין מחדש הסכם אוסלו). נוסף, ניסיונות הערבים לדרוש equalallocation אדמה (דהיינו, קעדאן ב Katsina) ופרו-פלסטיניים הפגנות (דהיינו, במהלך האינתיפאדה השנייה - 2000) פורשו איומים אמיתיים כדי בניית אומה. זריקת המשטרה ישראל והרגה פלסטיניות ישראליות וישראלים המשותף קטינה להתמודד איתם (50% ירידה של מסחר). בהתחשב בכך אינטגרציה אזרחית וחברתית אמיתית מופיעה קשה לאור האינטרסים בניין האומה היהודית, הפלסטינים ישראליים הביעו את האפשרות של אוטונומיה אתנית בתוך ההקשר של "דמוקרטיה אתנית" (לוין-אפשטיין Samyonov 1993; סמוחה 1997; פלד ושפיר, 2005: p. 156-170).

הרחבה מעבר לקווים הירוקים עבור אבטחה

ה 1967 המלחמה נפתחה גבולות חדשים-ישנים לישראלים. למרות שהישראלים התרגל ישראל קטנה בתוך "הקו הירוק", הכיבוש של עזה, הגדה המערבית של הירדן ורמת הגולן לתחיית כיסופי ישראל השלמה, אולי גדול כמו פלסטין המנדטורית נגזר על ידי חבר הלאומים להיות בית ליהודים משני עברי הירדן. בקרוב, האליטה העבודה נקטה הקמת התנחלויות אסטרטגיות לאורך נהר הירדן (תוכניתו של אלון), בעזה (תוכניתו של דיין) ולבסוף בעיצומו של יהודה ושומרון (תוכניתו של גלילי) בעוד הגולן סופח. מעניין, הכיבוש הציע הזדמנות להחליף שטחים תמורת שלום (סאדאת הציע עסקה כזו ב 1971 לפני ה 1973 מלחמה) אבל האליטה העבודה, נשלט על ידי פעיל עם רקע צבאי, בחרתי נתלה על השטחים הכבושים מטעמי ביטחון. מסיבות אבטחה הובאו לקדמת להכשיר את הרחבת ישראל מעבר "קווים ירוקים" (אריס 1990; פלד ושפיר, 2005: p. 193-199).

Seeking לגיטימיות מקרא ירושות גאולה משיחית

באותו אופן, כי הכיבוש של עזה, הגדה המערבית של הירדן ורמת הגולן לתחייה הכיסופים ישראל השלמה מסיבות ביטחוניות בין תנועת העבודה הציונית, לאומנים אורתודוקסיות נתפסו שחרור מקומות קדושים (העתיקה בירושלים, כמו גם ביהודה ושומרון) כתחילת הגאולה (דהיינו, התזה של קוק). לאומנים אורתודוקסיות אמצו בהתלהבות את החובה להתרחב לשטחים שמעבר "קווים ירוקים." הדור הצעיר שלהם התחנך בבתי ספר לאומנים אורתודוכסיים נפרד במימון המדינה, אולם קטן, קולחים מעמד "חלוץ חדש", מתן לגיטימציה מחודש ליישוב שטחים הכבושים על מקרא ועל סיבות הסטוריות כחלק גאולה לאומית דתית. בשבילם, שלום מוסכם הוא משני לעומת גאולה משיחית ואלוהית. כפי מעשיהם מעידים, דהיינו, התנחלויות בלי אישור הממשלה ועוינות כלפי פלסטינים ויהודים חילוניים כאחד, דתיים לאומיים עלולים להוות אתגר בטחוני משמעותי מתוך וכן איום על שלום עם שכנותיה הערביות (סנדלר 1981; לוסטיק 1988; שפרינצק 1991; פלד ושפיר, 2005: p. 199-207).

הרחבה מעבר "הקווים הירוקים"

כל ממשלה ישראלית, העבודה אם הליברלית-השמרנית בראשות, תמוך בהרחבה מעבר לקווים הירוקים ידי מתן אבטחה, פיתוח תשתיות, כמו גם סובסידיות הן שעשו את החיים בהתנחלויות החדשות הכדאיות. לאומנים אורתודוקסיות היו המתנחלים הגלויים ביותר ווקאלי, אבל אפילו הם לא יכלו לגייס מאגר גדול כדי לעבות את יישוביהם. במציאות, רוב מתנחל לא היו לאומנים דתיים אבל אנשים בעלי השקפות מתונות והכנסות שבקשו דיור איכותי זול וטוב יותר מעבר לקווים הירוקים אך קרוב conglomerations עירוני הראשי. רוב הונעו משיקולים כלכליים.
רוב הפיתוח מעבר לקווים הירוקים מומן על חשבון הפיתוח בתוך, במיוחד לרעת הפריפריה, דהיינו, בגליל ובנגב; במילים אחרות, לרעת יוצאי צפון אפריקה והמזרח התיכון שעושה רוב בפאתי. התנגדויות התנחלויות שמעבר לקווים הירוקים (על אודות 200,000 סביב ירושלים ועוד 200,000 במקום אחר) גדל כמו עלותם מוגברת במיוחד כאשר הפלסטינים הגיבו באלימות מוגברת (דהיינו, שתי אינתיפאדות). בנקודה זו, ישראלים רבים החלו לפקפק בלגיטימיות של הכיבוש ואת עלויותיו בחברה הישראלית והחל בהתחשב שלום כחלופה פתרונות צבאיים הסתמכות התפשטות טריטוריאלית (בנבנישתי 1986a, 1986ב; פלד ושפיר, 2005: p. 207-220).
התנגדות פלסטינית מעבר לקווים הירוקים

ישראל הרחיבה את שטחה לכלול עזה, הגדה המערבית של הירדן ורמת הגולן לכלול את רוב האוכלוסייה הפלסטינית על ידי תום 1967 מלחמה. זמן קצר לאחר המלחמה, ממשלת הלייבור נחשב למשיכה מיידית אל 1967 גבולות בתמורה לשלום וכן הצעה להעניק אוטונומיה לפלסטינית עם הסכם בטחוני שוק פתוח עם ישראל. אבל הצעות הכדאיות אלה להפריש כדי להקים שלטון צבאי דומה באופי לזו המוטלת על הפלסטינים ישראליים בין 1948 ו 1966. מטרות התוכנית היו לשלוט בגישה הפלסטינית לשוק העבודה הישראלי, כמו גם ניכוס של כקרקע פלסטינית האפשר. כדי להתחיל ישראל ניכסה לעצמה את כל קרקעות ציבוריות (על אודות 30% של הקרקע התפוסה, למעט הגולן). כמו כן מותר רכישת קרקע פרטית בשטחים על ידי ישראלים. ישראל אסורה התנדבותי אבל מותר בבחירות עירוניות תחת הכללים הירדנים הישנים, אשר נכבד חסוי (1972). למרות זאת, כללי בחירות היו רפורמה ב 1976 השתתפות לאפשר רחבה לכלול לנשים ולעניים. פלשתינאי אז נבחר נהגים פרו-אש"ף כדי לעקור את נכבדי הישנים, כמו גם להעביר את חוסר שביעות רצונם על משך כיבוש. לאחר מכן, הם עשו הצהרת הכוונות הברורה שלהם בסדרה של שביתות אשר יפנו מאוחר לתוך מרידות אלימות, דהיינו, שתי אינתיפאדות ב 1987 ו 2000 (פרץ 1986;יוניס 2000, פלד ושפיר, 2005: p. 221-222; 228-232).

ההתנגדות גדלה ככל הנראה בגלל הפלסטינים ציינו כיצד ישראלי מדיניות לא הכחיש רק להם אוטונומיה אך גם הביאה זוחל ניכוס אדמות הפלסטיניות. למרות הישראלים טענו כי תועלת פלסטינית מכיבוש בשל נגישות לשוק העבודה הישראלי, שיפור זכויות אזרחיות וחברתיות ופיתוח תשתיות, מחקרים להפריך את הנחותיהם. רמת החיים השתפרו בשטחים הפלסטיניים רק במעט בהשוואה סוריה וירדן. הפלסטינים עשו תועלת משירותי הרפואה המשפטית השתפר, זכויות הצבעה מורחבות לנשים ולעניים, שלם לחופשות מחלה, כמו גם פיצוי על פיטורים ועל ביטול עונש המוות. עדיין, ישראל לא תאפשר פיתוח תעשייתי, וזה מוגבל הקצאת המים לחקלאות מועסק רק נמוך הפועלים בשכר לתוך ישראל (30% משכורות המקבילה ישראל), בעוד הפלסטינים תרמו המסים במשק הישראלי על עבודה וקניות, כמו גם חובות על סחורות מיובאות. יבואנים ישראלים שסיפק את השוק הפלסטיני גם נהנו מן הרשאות ייבוא ​​בלעדי. בנוסף, הפלסטינים משכילים ומיומנים בחו"ל גם עובדים תרמו לכלכלה המקומית באמצעות יבוא של מטבע חוץ (קליינמן 1993; Bellisari 1994; בנבנישתי 1990; פלד ושפיר, 2005: p.222-228, 232-236).

התנגדות הפלסטינית החלה עם תלונות ומחאות מזדמנות אך התעצמה והפכה מרד בהיקף מלא (דהיינו, אינתיפאדה) כאשר הפלסטינים הבינו מדיניות ישראלית אשר ערערה את תקוותם אוטונומיה. לפיכך, למרות האיסור של התאגדות פוליטית, רשת של עמותות מיועדות לספק שירותים חברתיים ומקצועיים הצליחו לגבש דרישות פלסטיניות בעלות אופי פוליטי, נאמר בבירור רצון לעצמאות, הכרה באש"ף כנציג העם הפלסטיני, הסרת מגבלות פיתוח כלכלי, מחדש imbursement של מסים והיטלים שגובה ישראל, מחדש להחזרת הבחירות המוניציפליות קץ לדיכוי צבאי. למרות שהיה המרד השלכות כלכליות על הפלסטינים, זה היה השפעה משמעותית על ישראלים מדי (הוצאות צבאיות מוגברות, יצוא מופחת בשטחים הכבושים, הכנסות מס מופחת, כמו גם ירידה בתיירות, או על 2.5% מהתל"ג). ככל תועלת הקשורה לכיבוש ירד, ישראלים החלו לחפש פתרונות חלופיים, מוביל הסכמי דוד אוסלו וקמפ. אבל ההסכמים אלה נכשלו בשל הבדלים הנוגעים לירושלים, התנחלויות ופליטים. ישראל הציעה את הריבונות לפלסטינים על שכונות ערביות במזרח ירושלים, כולל הר הבית, תוך שמירה על ריבונות ברובע היהודי של ירושלים, כמו גם בכל שכונות החדשות שנבנו סביב ירושלים. ישראל הציעה לשמור 80% של ההתנחלויות, דהיינו, על אודות 10% הגדה המערבית, כולל ירושלים ונתן בתמורה רצועת אדמה כדי לעבות את רצועת עזה (שווה ערך לכ 3% הגדה המערבית). ישראל היתה לשמור בהתנחלויות בבקעת הירדן עבור 3-6 שנים מסיבות ביטחוניות וכן מדד בוני אמון. הושגה פשרה אפשרית על בסיס בנושאים המפריד שתי הראשונות אבל לא על זכות השיבה של הפליטים (על אודות 3.5 מיליונים). הפלסטינים דחו פשרה בגישור של קלינטון, דהיינו, החזרה של 100,000 פליטים לישראל במסגרת איחוד משפחות בעוד הפליטים הנותרים יקבלו פיצויים מחדש במקום אחר בעזרת הקהילה הבינלאומית. הם גם דרשו רצף טריטוריאלי בין ירושלים לבין הגדה המערבית, כמו גם חזרה 1967 במקום אחר גבול (פרץ 1990; לוסטיק 1993a; סונטאג 2001; פלד ושפיר, 2005: p.236-250).

המאבק על האופי האוניברסלי של ישראל

אחת הבעיות המרכזיות ישראל התמודדה מאז עצמאותה היא תלותה שמקורם במשאבים היהודים זרה מן המעמד בינוני מאוד נדיב ליבראלי אשר שהה בחו"ל והשאיר את המשימה של בניית אומה בידי תנועת עבודה, אשר לא הצליח לבצע מעבר מייצוג אינטרסים סקטוריאליים ו / או צד צרים אל טיפול אינטרסים לאומיים אוניברסליים. דיונים לא מתקיימים לגבי מה צריך להיות האופי של המוסדות של האומה החדשה שבבסיס, דהיינו, אם הם צריכים להיות אוניברסליים (דהיינו, ויצמן והליברלים) או עדתי (דהיינו, עבודה); אבל מפלגת העבודה זכתה משום שהם שלטו ברוב המשאבים הלאומיים לפני עצמאות והשתמשו בהם עצמאות פוסט להיאחז כוח. הוויכוח המשיך בתוך תנועת העבודה עצמה. בן גוריון הצליח להקים בחינם צבא לאומי של שסעים עדתיים. הוא ניסה לעשות את אותו הדבר בתחום חינוך אך הגביל הצלחה בגלל הוויתורים שנעשו במגזר החרדי. בן גוריון עשה עוד ניסיון להוליך את ישראל האוניברסליזם כשהוא קרא לרפורמה אלקטורלית בשנתי ה -60 המוקדמות, אבל תנועת העבודה לא רוצה לוותר על אחיזתה כוח והשתמש משאבים לאומיים לשמור אותו על ידי מיסוד מערכת של הקצאת הרשאות אשר הביאה היררכיה מרובדת. העבודה עשתה ויתורים נדיבים למגזר הדתי על מנת לשמור על הלגיטימיות שלה בעיני הקהילה היהודית הבינלאומית ובכך להמשיך לשלוט על זרימת משאבים החיצוניים לתוך ישראל, כמו גם הקצאת ההפרש שלהם כדי שתתאים לאינטרסים סקטוריאליים שלה. הקואליציה בין מפלגת העבודה לבין חרדי נכה התנועה הליברלית-קונסרבטיבים מתעכב הצמיחה שלה עד שנות השמונים-אמצע, כאשר צדדים ליברליים המתקדם חדשו את קריאתם לאנשים דמוקרטי, בחירות רפורמה כלכלית, בנוסף להפרדת הדת מהמדינה פתרון של שלום לסכסוך הישראלי / פלסטיני (דהיינו, Shinuy, לזנק, חולדות). לעתים קרובות מוזנח אך בעל משמעות רבה הוא השינוי הפתאומי בדפוס ההצבעה של עולי צפון אפריקה והמזרח התיכון, מי נבחר ממשלה ליברלית-קונסרבטיבים (דהיינו, הליכוד) כדי "לשבור" את מערכת העבודה של הקצאת משאבים אשר מנחיתים אותם. שינוי זה כפייה כדי להעריך מחדש את מצע (דהיינו, חוגי משוב והכפר ירוקים), החדרת אלמנטים זה האופי הליברלי, בעוד גמילת איגוד העובדים שלה מזרועות הרפואיות ותעשייתיות שלה; ובכך לחולל התכנסות ברחבי מחנות פוליטיים סביב רפורמה דמוקרטית וכלכלית. השלכה נוספת משמעותית של התכנסות זו היא ניסוח מחדש של הסכסוך הישראלי / פלסטיני בתוך מסגרת כלכלית, מה שהוביל להסכם אוסלו. הסימן המשמעותי ביותר של התהליך המתמשך של התכנסות הוא הקהילה האחרונה סביב המרכז הפוליטי (דהיינו, בקדימה 2006) (Torgovnik 1980; קורבין 1994; פלד ושפיר, 2005: p.253-271).

ליברליזציה כלכלית ושלום

מעניין, מחדש ההערכה בתוך העבודה אשר הובילה את ההתנערות שלה מזרועות התעשייתיות ורפואיות שלה לחפוף עם העלייה של קהילה עסקית עצמאית ויותר, אשר במקרה יש קישורים גם אינטימיים לתעשייה הצבאית הישראלית. שינוי זה, אולם מורכב פרדוקסלית, דורש קצת הסבר. אפשר לשאול מדוע התפוררותו של עבודה מהזרועות התעשייתיות ורפואיות שלה נקשרה הריחוק שלה מהתחייבויות זכויות חברתיות? במילים אחרות, מדוע חברים במתחם שיתופי התעשייתי ברובה לא מקבלים את חלקם? או מדוע האליטה העסקית הישראלית "החדשה" אשר השתלטה על Industrie העבודה, כך נכרך עם פוליטיקה?(נתיב 1998; שלו 2000; פלד ושפיר, 2005: p.272-273).

זוהי המהות של להיזכר המשאבים הלאומיים ביותר (הכנסות ממסים פנימיות ומקורות יהדות עולם) שימשו סבסוד החקלאות, העבודה אז בתעשיות עתירות, אז תעשיות צבאיות ולאחר מכן בתעשיות ההייטק לאחרונה ביותר. חופפים הפיתוח התעשייתי של ישראל עם הוצאות העולה על ההגנה (10% מהתל"ג לפני 1967 ל 20% בין 1967 ו 1973 וכדי מעל 30% לאחר 1973). זה התפתח כתגובת אמברגו הנשק הצרפתי וכן ביקוש עולמי מתרחב עבור נשק. אולם עם חתימת הסכם השלום עם מצרים (1979) ואת הנסיגה מלבנון (ב חלקי 1987 וב הסופי 2000) והירידה בהוצאות הביטחון שבאה בעקבותיו (כ 10% מהתל"ג), ספק לישראל לרגל להסיט מן הצבא אל תעשיית ההיי טק אזרחית מתוחכמת. ישראל אז חתמו על הסכמים כלכליים עם הקהילה האירופית (1975) וארצות הברית (1985) כדי להקל על השתלבותו בכלכלה העולמית בעולם. סמנים אלה גם יעלו בקנה אחד עם הגדלת ליברליזציה כלכלית ופוליטית, כמו גם עם ניסיונות לפתור את הסכסוך הערבי הישראלי בשלום. בערך באותו הזמן, ארה"ב פיתתה ישראל לליברליזצית כלכלתה על ידי המרת נשק הלוואה קשורה למענק. זה, בתורו, עשה את הספיגה של הגירה יהודית מסיבית מרוסיה אפשרית; הוספת עוצמתו של המשק הישראלי. התפתחויות אלו הקלו על שינויים ב ריבוד היררכית מדי: האליטה העבודה הישנה (בעיקר ממוצא אירופי) היה מסוגל להעביר לשליטתה מתעשיית העבודה המסובסדת בכבדות, דרך מסובסד בכבדות תעשייה צבאית לידי קבוצה חסויה מזוהה עם זה באמצעות תהליכי הפרטה. העברה זו של עושר יצר האליטה כלכלית חדשה, עם ריכוז גבוה של עוצמתה הכלכלית. היא גם אפשרה לניידות שלה לעמדה גבוהה אף יותר במערכת ההיררכית ריבוד, מפנה מקום לאחרים כדי לעלות בהיררכיה. לפיכך לאומנים חרדים יהודי צפון אפריקה ממוצא מזרחי צבר קצת ניידות, מילוי פוליטי (דהיינו, פרץ בראש מפלגת העבודה) ועמדות צבאיות (דהיינו, מופז כרמטכ"ל בצבא הישראלי), אשר איבדו את הברק בינתיים (כסף 1990; לוי 1997; ברנט 1992; גרינברג 1991;ולדמן 1991;עשהאל 1997; פלד ושפיר, 2005: p.273-280; 288-296).

פתיחת השווקים הפיננסיים

ליברליזציה התאפשרה עקב שינוי מאזן כוחות השווקים הפיננסיים. עבודה שלטה ברוב המשאבים הכספיים לפני העלייה-השמרנים הליברליים (דהיינו, הליכוד) לשלטון 1977. לאחר מכן, חקיקה כלכלית משתנה פיקוח ממשלתי והתעסוקה מופחת של משאבים כספיים, מפנה מקום בשוק המניות כדי להגיח, עבור שוק המט"ח פתוח יותר להתפתח, ממש כמו, עבור הבנק המרכזי של ישראל להפוך את מדיניות מוניטרית יעילה (דהיינו, שליטת ריביות). גישה להון משוחררי שוק פיננסי פתוח, משאבים מקצועיים וחינוכיים ממערכת העבודה נשלטה הישנה, להביא לליברליזציה של הכלכלה הישראלית. (בניגוד לאמונות הרווחות, כמה ישראלים שאינו אירופיים שחקו תפקיד חשוב בתהליך ליברליזציה זו (דהיינו, גאון ובן עמי במקרה של כור) יחד עם האליטה האירופית הישנה) (גרינברג 1991; רזין וצדקתי 1993; גאון 1994a; המקהלה 1994; פלד ושפיר, 2005: p.280-288).

הקשר האוצר ושלום

משקיעים מעדיפים לפעול בשווקים פיננסיים צפויים. הם לא להשקיע באזורי מלחמה או במדינות יציבות פוליטית. לכן, כאשר השווקים הפיננסיים נפתחו בישראל, הקהילה העסקית דרשה פתרון של שלום לסכסוך הישראלי-ערבי. מנהיגים בקהילה העסקית מוערך שלום שיפתח הערבי ובשווקים בינלאומיים להשקעות ישראליות וסחורות. הם שדולים למען הסדר שלום ומאומץ עבור קבלת אוסלו באוכלוסייה הכללית. לאחר הסכם אוסלו יהפוך לציבורי, הם גם הקימו פורומים עסקיים הישראלי-פלסטיני כדי לשפר את שיתוף הפעולה בין ישראלים לערבים. slurry, מנכ"ל כור, הוביל את החבילה ידי הקמת משרד המצר וכן חתימה על מגוון של עסקות מסחריות במצרים ובמרוקו (Rossant 1989; slurry 1993; פלד ושפיר, 2005: p.288-304).

מנקודה מתרפס בפני מערכת משפט אוטונומית

עם הכרזת העצמאות ב 1948, הפרלמנט הישראלי החליט שלא לאמץ חוקה, בעיקר בשל ההתנגדות של בן גוריון, כשהוא רצה לתת למדינה מספיק כוח כדי להשלים את המשימה של בניית אומה. בפרלמנטים ישראליים אמצו "חוקים חוקתיים" (יסוד hukey) אשר לא היה שום כוח דריסה אלא נוספו חוקים קיימים. מערכת זו אפשרה יותר כוח לפרלמנט ולממשלה ומערכת משפט כנוע חלש.

בעקבות מלחמת אוקטובר (1973) לבין מלחמת לבנון (1982) כמו גם המשבר הכלכלי (שיעור גבוה של אינפלציה) בערך באותו הזמן, קבוצה של אינטלקטואלים (בעיקר עורכי דין) קרא לבצע רפורמה חוקתית לבעיות הרכבה של כתובת בישראל שחיתות גוברת. הם קראו לאימוץ חוקה ושינוי מ ויחסיות למערכת היברידית המשלבת אישית-אזורית ויחסיות.

ניסיונות לשנות את שיטת הבחירות נכשלו. רוב האנליסטים מצביעים על כך שהניסיון לבחור ממשלה ישירות (1996-2001) הוביל לפיצול פוליטי מוגבר כמו מפלגות קטנות צברו כוח על החשבון בגדולים. נוסף, כחברי מפלגה שנבחרו מועמדים לפרלמנט בתחרות דמוקרטית (ולא באמצעות ועדות קבלה פנימיות), שליטת מפלגה של חברותה נחלשה (בתוך מפלגת העבודה במיוחד). כמו פיתוחים אלה, אשר הצביע על הזדמנויות להגדיל לייצוג דמוקרטי ומאוזן יותר, מאוכזב במפלגות הגדולות אשר קיוו עבור קונסולידציה יותר כוח בידיהם במקום פיצול, בחירה ישירה של ראש הממשלה ננטשה (חזן 1996, 1997a; 1997; פלד ושפיר, 2005: p. 309-312).

הקריאה לרפורמה חוקתית הביאה לאימוץ שני חוקים קונסטיטוציוניים, אשר כתובת זכויות אדם. חוקים אלה, הרואה אותן "מהפכני,'סיפקה לראשונה תשתית משפטית להגנה על זכויות האזרח בזמן מגבילה זכויות לאומיות בשל 'שיקולים ביטחוניים' או 'אתני / האינטרסים הלאומיים.' שינוי זה נתן את המערכת המשפטית את ההזדמנות לפעול כמגן זכויות האזרח ונחלש הסמכויות המוסדיות שהקימו תנועת העבודה. יש הטוענים זאת כי העצמה של מערכת המשפט בקושי אפשר לייחס אימוץ החוקים החדשים, כמו חוקים דומים קיימים לפני אז בתוקף וכי במציאות זה התרחש בשל "אקטיביזם ליבראלי" על ידי שופטת כי יש קשרים הדוקים אליטה חסוי הנמצא בתהליך של איבוד כוח (דהיינו, ראה לעיל – היחלשות של מפלגות גדולות וכו '...) וביקשו הגנה מאחורי רעלה שיפוטית. לפיכך, כל עוד האליטה הישנה נשלטה סמכויות המוסדיות ביותר, זה היה "שיקולי ביטחון" או "אתניים / אינטרסים לאומיים" לשמור ההרשאות שלו; אבל ברגע שהוא התחיל לאבד את אחיזתה המוסדות הלאומיים, זה בקש מחסה מאחורי מוסדות שאינם נבחרי כגון הבנק המרכזי ומערכת המשפט וזכויות אזרח. השקפה זו זוכה תוקף כלשהו לאור הפרשנות האחרונה של חוקי העבודה (דהיינו, השופט ברק), אשר מצביעים על שינוי לטובת המעסיקים ובעלי ההון על חשבון העובדים. מבחן נוסף של "מהפכה" שנקרא שיפוטית מתייחסת להגנה על זכויות האזרח של הפלסטינים הלא יהודי. למרות המשפט הישראלי להיראות יותר מוכנים להציע הגנה מסוימת בפני פלסטינים (או יהודים לא-דתיים), "שיקולי ביטחון לבין אתניים יהודים אינטרסים לאומיים נשארים מרכיב חשוב בשיקולים שלהם (גרוס 1998; להב 1993; הירשל 2000a; פלד ושפיר, 2005: p. 305-309; 312-324).

זכויות חברתיות המדללת

מחקרים מצביעים על כך אי השוויון גדל מאז עצמאותה של ישראל. מגמה זו קשורה קשר הדוק לשינויים מבניים, ובמיוחד הליברליזציה במט"ח ותהליך ההפרטה. מחקר הממשלה גם מדווח כי אי שוויון בהכנסות, לפני ואחרי מס, רחב הוא בישראל בהשוואה למדינות מפותחות אחרות. רפורמות מס נהנו המשתכרים הכנסות גבוהות במיוחד. בכללי, קבוצות כגון צפון אפריקני, מזרח תיכון, החרדים הפלשתינים מקופחים כמו המשקל של ההייטק דרישות מקצועיות להגדיל והצורך לעבודות מיומנות נמוכות פחת כמו גם הירידה של חוזי איגוד ועליית התעסוקה באמצעות גופים שאינו מציעה תנאים סוציאליים. יתר על כך, אחוז המשפחות והילדים שחיים מתחת לקו העוני כבר על עלייה מתמדת, להגיע (22.4% ו 31% בהתאמה ב 2004). מעניין, הקצאות לקשישים (מי הם ברובם ממוצא אירופי) כבר באינדקס לאינפלציה בעוד הקצאות לילדים (בעיקר של הצפון אפריקני ורקע מדינות מזרח התיכון) צומצם באופן שיטתי. (הפלסטינים לא מקבלים הטבות ילדים כפי שהם לא משרתים בצבא, עד 1993 כאשר מגבלה זו הוסרה.) (רוזנהק ושלו 2000; פלד ושפיר, 2005: p.325-342).

חוקרים אחדים מציעים הנחות כי בהוצאות הביטחון (בהמשך 10% מהתל"ג) יאפשר הקצאות גיוס לקבוצות חלשות (מעל 11% מהתל"ג), אבל אירוע כזה להופיע סביר. נוסף, מגמות הליברליזציה של המשק הישראלי לא מבשר טובות עבור מעוטי יכולת. חמש משפחות הבעלים 40% מההון הנסחר בבורסה בתל האביב! ובעוד ההכנסה של מנהלים ישראליים היא גבוהה כי עמיתיהם במדינות המתועשות, ההכנסה של עובדים נמוכה והפער הולך וגדל. למרות שרוב האנשים החיים בעוני נוטים להיות אנשים זקנים או מובטלים, שליש בקטגוריה עובדת עובדים עניים. לפיכך ליברליזציה אינה מופיעה להביא הרבה תקווה לעניים או עובדים העניים (רוזנהק ושלו 2000; פלד ושפיר, 2005: p.325-342).

 

 

כמו מיסוי ותעסוקה לא נראה מבטיח גישה שווה אזרחות, חינוך הוא, שירותי בריאות או דיור לעשות?

מגמות לאחרונה מצביעים על כך חינוך, בדרך כלל כלי של ניידות יעיל בחברות המתועשות, לא היה יעיל בהפחתת חוסר שוויון. ליברליזציה כלכלית פירושה גם הפרטה של ​​שירותים חינוכיים או במילים אחרות פחות הקצאות ציבורית לחינוך ועוד פחות מכך על מעוטי יכולת. לפיכך, תהליך של בידול בין העניים והעשירים הפך למובן מאליו (כמה חוקרים ישראלים קוראים לזה הפרדה, דהיינו, סבירסקי 1999). ובאופן כללי, הישגים חינוכיים ישראל נסוגו בהשוואה למדינות מתועשות אחרות (סבירסקי 1999; פלד ושפיר, 2005: p.342-346).

השתייכות פוליטית נחושה גישה בריאות שירותים לפני העצמאות. כמו תנועת העבודה היו חברי המפלגה ובריאות המשולב הגדול (70%), היא התנגדה הלאמת שירותי בריאות. לאחר עצמאות, המדינה הוקמה שירותי בריאות משלימים (בעיקר מצפה אמהות או אמהות לילדים צעירים, כמו גם את המוגבלים שכלית) תוך סבסוד שירותי בריאות עדתיים נשלטו על ידי תנועת העבודה. למרות זאת, עם ההיחלשות של תנועת העבודה, הלאמת שירותי בריאות התאפשרה (לאחר 1973); אבל במציאות, א "הפרטה מולאמת" התרחשה, שתחתיו, קיים ארגון בריאות עדתית הפך "ספקים ללא כוונת רווח" של שירותי בריאות, מומן בחלקה על ידי חברים ובחלקו באמצעות מסים. בנוסף, חקיקה חדשה בטלה פרשות המעסיקים שירותי בריאות, כחלק מתהליך הליברליזציה אבל לא לחייב את המדינה כדי לכסות את הפער או גירעונות שום. לפיכך סטייה בשירותי בריאות התרחשה על הבסיס על היכולת לקנות אותם. אזרחים, המעוניינים בשירותים מעבר למינימום הניתן על ידי המדינה באמצעות "ספקים ללא כוונת רווח" עדתיים של שירותי בריאות, חייב לרכוש ביטוח נוסף. נוסף, שוק אפור פתח בתוך שירותי בריאות "הפרטית שהולאמו" שבה אזרחים מחויבים לשלם עמלות מיוחדות לרופאים לספק להם שירותים "פרטיים" בתוך המערכת הקיימת. במילים אחרות, גישה לשירותי בריאות כפופה תהליך הגדלת הפרטה, אשר מתרחב אי שוויון בישראל (צ'רניחובסקי ו Chinitz 1995; פלד ושפיר, 2005: p.346-353).

דיור הוא צעד נוסף של שוויון בחברות אזרחיות. בעלות שיכון היא מהגבוהים בעולם (73%). המדינה השתמשה בו כדי לקשור החדשים לארצם החדשה, בחלקו באמצעות סובסידיות (דהיינו, הלוואות מותנות). המדינה גם תחוש גישת היקף גדולה קרקע ודיור באמצעות "מדיניות של פיזור האוכלוסייה." מדיניות זו מנחיתות צפון אפריקנים שיושבו בפריפריה (לא רק במונחים של ערך נכסים, אלא גם במונחים של הזדמנויות מוגבלות בחינוך, תעסוקה ועסקים). למרות זאת, במהלך תהליך הליברליזציה, המדינה ביקשה קרקע ודיור להפריט ידי מתן אותם לאזרחים שהחזיק אותם, אבל לא על עיקרון שוויוני או אוניברסלי. לכן חברי הקולקטיבים וקואופרטיבים (דהיינו, קיבוץ ומושב, האירופים בעיקר) עמד להפיק תועלת רבה מן ההפרטה אך לא כך במקרה של מחזיקי דירה באזורי פיתוח (רובם מצפון אפריקה והמזרח התיכון). התנגדויות ומחאות לא נראות על מנת למנוע מהמדינה עדיין תצוגה אחרת של הקצאה בלתי שוויונית הפרש של משאבים. כתוצאה מכך, שיעורי הבעלות (80% בקרב האירופים, 78% בקרב מדינות המזרח התיכון ואת 59% בין צפון אפריקני) כמו גם הבדלים בשווי הנכסים המוחזקים על ידי אותו קבוצות מצביעים לגבי גישה דיפרנציאלית זכויות חברתיות בישראל עם השלכות חמורות עבור הדורות הבאים. מסקנות אלה חלים וביתר שאת לפלסטינים ישראלים שגישתם סובסידיות הוא אפסי, בנוסף לעובדה 70% הקרקע הולאמה שלהם (לוין-אפשטיין, Elmelech ו סמיונוב 1997; Kretzner 1990; פלד ושפיר, 2005: p.353-357).

להסיק, גישת הפרש לחינוך, שירותי בריאות ודיור באמצעות ליברליזצית תהליכים מופחתים שוויון הזדמנויות ובכך להון אזרחי וחברתי בישראל. מטרות חברתיות שוויוניות להשתמש בשיח של תנועת העבודה בקושי יכולות להיות מוסכמות כיום בישראל תוך אוניברסלי של גישת זכויות חברתיות ואזרחיות לא אומצה בתהליך הליברליזציה.

הישראלים החדשים – הרוסים

כמיליון עולים הגיעו לישראל ממדינות ברית המועצות לשעבר, על אודות 150,000 בשנות השבעים ושאר בשנות התשעים. ישראל עשתה מאמצים מיוחדים כדי לקלוט עולים אלה. זה הסכים ליישב מחדש אותם בתוך 1967 גבולות וכן להיכנס למשא ומתן לשלום עם הפלסטינים. בתמורה, ארצות הברית הגבילה את מספר העולים היהודים זה יקבל (להפנות אותם לישראל) ונתן 10 מיליארד דולר הלוואה ערבות להקל על קליטתם בארץ. נוסף, ישראל שונה הגדרתה של "מיהו יהודי" כדי לכלול ילדים ונכדים של יהודים גם בני זוגם כדי להקל את קליטתם של העולים מברית המועצות לשעבר בישראל במסגרת חוק השבות (למרות שבין 25% ל 40% אינם נחשב על פי יהודי כללים אורתודוכסיים). יתר על כך, ישראל העניקה לכל משפחה (עד ל 4) על אודות $10,000 על גבי שירותים מסובסדים שכללו שיעורים עברים, משכנתאות זולות, מענקי תעסוקה וביטוח בריאות, בין יתרונות אחרים.

עולה מברית המועצות לשעבר נוטה להיות בעלי השכלה גבוהה, כמו גם ייצוג גבוה בקטגוריות מקצועיות כגון רפואה והנדסה. נעשה מאמץ על מנת להקל על קליטתם בתוך קטגוריות גבוהות תעסוקה בישראל, אם כי ההערכה היא כי קבוצה זו של מהגרים איבד כ 10% בהכנסות פוטנציאליות בשל תעסוקה מתחת לרמת ההשכלה שלהם.

גל עלייה זה, כמו קודמותיה, נקשר צמיחה כלכלית. זה גם בקנה אחד עם תהליך של ליברליזציה כמתואר לעיל ומן הסתם תרם אותו, דהיינו, הרחבת ההגדרה של "מיהו יהודי", אלא גם באמצעות הגברת התחרות בשוק העבודה ועל תרומתו לירידה של ההכנסה הממוצעת של ישראלים ותיקים.

עד לבואו של עולי ברית המועצות לשעבר, זה לא היה עניין מקובל עבור כל קבוצה יהודית "אתנית" להקים מפלגה פוליטית מובחנת, כדי להרתיע לפילוגים לטפח לכידות לאומית. עדיין, קבוצה זו של מהגרים הצליחו להקים מפלגות "רוסית" ולנצח מספיק מושבים בפרלמנט כדי לקדם את האינטרסים שלהם, כמו גם לעשות את ההבדל בפוליטיקה הישראלית. עכשיו ברור כי previousefforts כדי להרתיע העדתיות תצורות פוליטיות, לא הועלו לעבודה במקרה של מפלגות "רוסית", בעיקר בשל היחס המועדף של האחרון. (כדאי לציין כאן כי צדדים אורתודוכסיים של ישראלים אירופיים לא נקראו "אתני" מאותה הסיבה. למרות זאת, כל צד של מהגרים צפון אפריקאים או ממוצא מזרח תיכוני תויג מיד בעל העדתיות, דהיינו, ש"ס, מפלגה דתית, אשר מושך קולות מחאה רבים של מצביעים דתיים שאינם, ככל הנראה כדי דה-לגיטימציה שלהן).

כפי שניתן היה לצפות, הרחבת ההגדרה של "מיהו יהודי" ואת הספיגה של מספר לא מבוטל של עולים ממוצא יהודי ה"מפקפקים" לתחייה חטיבות בין יהודים אורתודוקסים ולא אורתודוקסים בישראל באשר למאפיינים של המדינה היהודית. אחת עשוי לזכור כי עבודה ציונית עשה ויתורים בעניין זה ליהודים דתיים בכמה דרכים (דהיינו, הגדרה אורתודוקסית של "מיהו יהודי," מערכת חינוך עדתית, הקלה משירות צבאי ושליטה על נישואין וגירושין ושירותי קבורה, בין עניינים אחרים הקשורים.) למרות זאת, כמו הדומיננטיות של תנועת העבודה נחלש וכתוצאה ישראל עוסקת בתהליך ליברליזציה, הקיטוב בין ישראלים חרדים שאינם אורתודוקסים הפך יותר ויותר ברור. בהקשר הזה, עולים מברית המועצות לשעבר, הוסיף כוח הצד החילוני וחית חטיבות ישנות והצורך לטפל בם כפי שניתן היה לצפות בחברת האזרחית מודרנית. ניסיונות אחרונים למקד Shass, מפלגה דתית מצביעיה נוטים להיות מהגרים צפון אפריקאים או ממוצא מזרחי, כמו האשם העיקרי מאחורי התנגדות להכללה של עולה מברית המועצות לשעבר רושם "יהודי" לאומי (בין עניינים אחרים הקשורים), לא יכול להיות אלא המחשה נוספת ליחס שונה (ידי המדינה והתקשורת). במציאות, חרדים עולים שאינם אורתודוקסים של צפון אפריקאי או ממוצא מזרחי נוטים להיות אדיב יותר יהודים אורתודוקסים יוצאי אירופה בענייני "מיהו יהודי" ונושאים נלווים. הם גם נוטים לתמוך של הסדר בדרכי שלום (דהיינו, רבני שליט והדגיש כי שימור קדושת ארץ קודמת חיים). לפיכך, יחוד Shass ועולים של צפון אפריקה או ממוצא מזרחי, עולה מברית המועצות לשעבר רק להצביע על אשמתו בסיסית בתוך הקהילה הבינלאומית היהודית רחב בעניינים הנוגעים "מיהו יהודי". עניין זה צריך החלטה בהקשר של חברה אזרחית מודרנית. עד כה, חילוני רפורמה להימנע לקרע בתוך יהדות על ידי ויתורים יהודים אורתודוקסים (ויתורים אלה נעשו לפני דתי צפון אפריקה או מזרח תיכון יהודי הפכו לשותפים למפעל הציוני). שרידי השאלה אם ישראלים ויהדות העולם יהיה להמשיך לבצע ויתורים כדי לפייס את היהדות האורתודוקסית (גיטלמן 1995; פלטיאל ואח '. 1997; לוסטיק 1999; Draw 2000; פלד ושפיר, 2005: p.359-374).

הישראלים החדשים – האתיופים

 

על אודות 85,000 עולים מאתיופיה שהובאו לישראל בשנות השמונים והתשעים. הם נחלקים לשתי קבוצות: בית ישראל והמעודן la shemura. ביתא ישראל נחשבת "יהודית טרום רבני" כי הם קיימו צורה עתיקה של יהדות מבוססת על התורה. Falashemura הם לשעבר ביתא ישראל שאימצו את הנצרות או התחתנו עם נוצרים. יצוין גם כי הנוצרים האתיופים קרובות הביעו הקשר שלהם עם היהדות. מגעים עם אתיופים ממוצא יהודי הוקמו ברחבי המאה אך מעט נעשה מאמץ לעודד עלייתם ארצה בשל ספקות לגבי "היהודי-נס שלהם," עור כהה וחוסר משאבים (דהיינו, חינוך). שלושת המאפיינים הללו הוכיחו חסם משמעותי להשתלבותם בחברה הישראלית.

הרשויות רבניות דרשו המרה סמלית של ביתא ישראל Falashemura חברים בהתחלה אבל נאלצו לסגת בשל התנגדות חזקה. כמו-הנס היהודי של עולים מאתיופיה נשאר בספק, זה הופך לבעיה רק ​​כאשר הם רוצים הבין-להתחתן עם יהודים אחרים שעומדים בהגדרה האורתודוקסית של "מיהו יהודי". בצומת הזה, יש פוסקים מסרבים להציע שירותי נישואין וגירושין אם אין הוכחה המרה. לפיכך, ביתא ישראל Falashemura יכולים להתחתן בתוך עצמם או לחפש נישואין הלא-רבניים אך להתמודד עם הבעיה של נותרים מחוץ ההגדרה האורתודוקסית של "מיהו יהודי" לצורך הרישום רשמי. במובן זה, הם עומדים בפני בעיות דומות שהפנים הרוסים הלא יהודים בישראל. אבל, במקרה של יהדות רוסיה, רשויות המדינה עשתה לחרוג ההגדרה האורתודוקסית של "מיהו יהודי" על ידי קבלת ילדים ונכדים של יהודים, כמו גם בני זוג לא יהודים של יהודים עבור היישום של חוק השבות. עולה מאתיופיה לא נהנה מטיפול ליבראלי זו, (למרות חריג עלול כבר הסתדר במהלך 2006).

ביתא ישראל Falashemura עדיין מתמודדים עם בעיות אחרות כי להגדיר אותם הצידה ולמנוע להשתלבותם בחברה הישראלית. ישראלים אינם רואים אותם לעבודות עבודה רגילות, גם כאשר הם נדרשים להחליף פועלים פלסטינים או זרים (דהיינו, בעקבות האינתיפאדה). רשויות מדינה עכשיו עושות מאמץ לשכנע ישראלים להציע תעסוקה יותר לביתא ישראל Falashemura חברים. כמו בהתמודדות עם עולי צפון אפריקה והמזרח התיכון, ישראלים טרם להתגבר על נטיות להיפלות ביתא ישראל וחברי Falashemura לא רק בשל ספקות באשר-הנס היהודי שלהם אלא גם בשל העור הכהה שלהם, כמו גם חששות כי הם עלולים להיות נישאים נגיף האיידס! (קפלן סלמון 1988; ריף 1997; פלד ושפיר, 2005:p.374-377).

הישראלים החדשים האחרים – מהגרי עבודה

מעסיקים ישראלים הסתמכה על כוח עבודה זול מתחילת המפעל הציוני פלסטין תחת הטורקים והבריטים ואחרי עצמאות מדי. מתיישבים ראשונים כמו מעסיק עצמאות פוסט ישראלי עדיפים פועלים ערביות ליהודים משום שהם היו עובדים קשה ממושמע אשר קבלו שכר נמוך. למרות זאת, בתקופות עלייה מוגברת, נעשו מאמצים להחליף פועלים ערבים עם מהגרים יהודים חדשים. כמו עובדי יהודים נוטים להיות מוגנים יותר על ידי חוקי עבודה, מעסיק ישראלי בהכרח preferr להחליף אותם עם פועלים אחרים אשר מציעים להם גמישות רבה יותר (דהיינו, תעסוקה פיטורים עונתיים ללא סיבוכים משפטיים ...)

ייבוא ​​עובדים זרים לפני עצמאות עבר ובטל לב, למרות שאין ספק כי המתנחלים היהודים נמשך פועלים ערבים מהאזור הסמוך בתקופת השלטון התורכי והבריטי. תנועת עבודה ציונית עשתה מאמץ להחליף פועלים ערבים עם עובדים יהודים והצליחה רק כשזה היה מסובסד או כאשר מתנחל יהודים קבלו חבילה קליטה שכלל קרקע כספי עבודת הארץ כמו גם דיור, שירותי בריאות וחינוך, במילים אחרות חבילה סובסידיה מאוד משוכלל.

לאחר עצמאות, ישראל בשימוש שלטון צבאי כדי להגביל את הגישה של פועלים פלשתינים ישראלים לשווקי עבודה ישראליים עד 1966. מעסיק ישראלי הסתמך אז על מהגרים יהודים חדשים מצפון אפריקה והמזרח התיכון כדי למלא את הצרכים שלהם. ממשלות לייבור מסובסדות מעסיקים יהודים בכך שהוא מציע להם מענקי תעסוקה כמו גם ביטוח בריאות בקרב הטבות אחרות. מדיניות דומה שמשה כדי לעודד את העסקה של עולים חדשים מרוסיה.

למרות זאת, פועל יהודי נוטה להיות יותר נייד. ברגע שהם להסתגל לשוק העבודה הישראלי ולרכוש מיומנויות חינוכיות ותעסוקתיות וכן משאבים כלכליים, הם עוברים לכבוש עבודה בשכר טוב יותר או להקים עסקים עצמאיים הפועלים חדשים יש צורך להחליפם (תמיד בקצה התחתון של שוק התעסוקה). לפיכך הישראלים הסתמכו על הפלסטינים הישראלים והלא-ישראלים להחליף יוצאי צפון אפריקה והמזרח התיכון לאחר 1967 ולפני הגבלות הועלו על הפלסטינים שאינם ישראלים בשל ההתקוממות שלהם (אינתיפאדה). על אודות 100,000 הלא-ישראלים פועלים פלסטינים שעבדו בישראל בבנייה, חקלאות, בקרב נמוך אחרים לשלם בעבודות בזויות. יש בוודאי כמה פועלים פלשתינים שאינן ישראליות הבלתי חוקיים מדי אבל קשה לאמוד את המספר המדויק, כפועלים פלשתינים קרובות הביאו יחד קרוב לעבוד איתם באופן לא רשמי.

הגבלות בעקבות מוטלות על ההעסקה פלסטינית שאינו ישראלי, ישראל הפכה המעסיקה המוביל של עובדים זרים בקרב מדינות מתועשות. הערכות באשר למספרים האמיתיים של מהגרי עבודה בישראל להשתנות בין 170000 ל 330000. באופן כללי, עבור כל פועלים זרים חוקיים, יש עוד לא חוקי אחת. עובדי חוץ בדרך כלל מועסקים באמצעות חברות כוח. הם מועסקים בענף הבנייה (האירופים במזרח, דהיינו, רומני), חקלאות (מזרחים, דהיינו, סינית ותאילנדית) סיוע לקשישים הזקוקים לעזרה (מזרחים, דהיינו, פיליפיני).

רוב העבודות כבושות בידי פלשתינאי ומהגרים כפופים עונתי ומזוהים עם שכר נמוך (40% של השכר הממוצע המשולם ישראלים) ומעמד נמוך (דהיינו, עבודה שישראלים אחרים לא יעשו!) יש מעסיקי ישראלי אינטרס כלכלי חזק בשמירה על אספקה ​​קבועה של עובדים זרים אבל בפועל הרשויות נראות מהסס לעשות כן בשל השלכות אזרחות דמוגרפיות (דהיינו, היחלשות הרוב היהודי).

בעוד שרוב הפועלים הפלסטינים לחזור (או חזור) הבית לאחר השלמת העסקה, מספר הולך וגדל של מהגרי עבודה זרים בוחרים להישאר בישראל באופן בלתי חוקי ובכך להוות בעיה מעמד תושבות ואזרחות כי יש לטפל הצרכים. ישראל חתומה על אמנות הדורשות טיפול הוגן של מהגרי עבודה אך ראיות לגבי פרות על ידי מעסיקים נפוצות והרשויות בקושי הקדישו משאבים כדי לרסן אותם. נוסף, הרשויות הישראליות לא עשה מאמץ רציני כדי לספק שירותי בריאות או חינוך לקבוצות אלו בכוונה כדי להרתיע תושבות לטווח ארוך, למרות שהם הטילו מס מיוחד (8%) על מעסיקים כדי לכסות שירותים כאלה. בינתיים, מאמצים עובדים זרים בלתי חוקי לגרש מגדילים. למרות זאת, עובדי זרים ארגו ועכשיו עובדים עם ארגוני זכויות אזרח ישראליים לכפות על ישראל לגיטימצית מעמדם ולפתח מדיניות אינטגרציה. נשאלת השאלה אם תהליכי ליברליזציה קיימים בישראל היה לחול על עובדים זרים כצפוי על ידי סטנדרטים של זכויות אדם אוניברסליים החוק הבינלאומי (ברטראם 1998; ריף 1997;et קמפ. אל., 2000; פלד ושפיר, 2005:p.378-390).

הפניות

ארנדט, H. 1973 יסודות הטוטליטריות מהדורה חדשה בסן דייגו: Brace הארקורט & Co אז אל, A. 1997 "כור תופס את העתיד" ג'רוזלם פוסט, פברואר 19, 1997 ברטראם, D. V. 1998 "העסקת עובדים זרים בישראל: היסטוריה ותיאוריה" סקירה הגירה בינלאומית 32, עמ. 303-325 Belissari, A. 1994 "בריאות הציבור ואת משבר המים בשטחים הפלסטיניים הכבושים" Journal of Studies פלסטין 23, עמ. 52-63 בנבנישתי, E. 1990 המשפטי דואליזם: קליט בשטחים לישראל. פרויקט Data בגדה המערבית וברצועת בבולדר: Westview. בנבנישתי, M. 1986 ה 1986 להגיש תלונה: דמוגרפי, כלכלי, משפטי, התפתחויות חברתיות ופוליטיות בגדה המערבית. סלע: Westview. בנבנישתי, M. et.al.1986 הגדה המערבית Handbook: לקסיקון פוליטי. סלע: Westview. צ'רניחובסקי, D. ו Chinitz, D. 1995 "הכלכלה הפוליטית של רפורמת מערכת הבריאות בישראל" 4 בריאות וכלכלה, pp.127-141 כהן, S.A. 1997 המגילה או החרב? דילמות של דת שירות צבאי בישראל. המו"לים האקדמי הארווד קורבין, J. 1994 ערוץ נורבגיה: השיחות החשאיות שהוביל הסכם השלום במזרח התיכון. ניו יורק: לחצו חודשי האטלנטי גאון, B.D. 1993 "המגיח של כור: לחלוף דרך לעשיית עסקים בישראל" (דבריו של הלשכה הבריטית-ישראלי מסחר, לונדון, ה -25 ביוני) slurry, B. D. 1994 הערות בקבלה בוושינגטון ובבית NYC וולדורף אסטוריה כדי לחגוג: מסקנת פרק הבנקאות הבינלאומית בסיפור של הארגון מחדש של הכור." ה -20 אפריל 1994 גיטלמן, Z.1995 הגירה וזהות: את יישובם מחדש השפעת עולי ברית המועצות על פוליטיקה ישראלית וזהות. לוס אנג'לס: מכון סוזן ודוד Wilstein ללימודי מדיניות יהודית. גרינברג, L.L. 1991 תאגיד פיצול בישראל. אולבני, ניו יורק: גרוס לחץ סאני, A. 1998 "הפוליטיקה של זכויות ב ישראלי משפט חוקתי" לחקר ישראל 3, עמ. 80-118 היידר, A. 1995 בשולי: האוכלוסייה הערבית לונדון כלכלת ישראל: הרסט ו Co. אריס, W. W. 1990 הֵאָחֲזוּת: התנחלויות ישראליות בגדה המערבית, בגולן, ובעזה-סיני. 1967-1980, ניו יורק: מחקר ללימודי עיתונות חזן, R.1996 "נשיאותי הפרלמנטריזם: בחירות פופולריות ישירות של ראש הממשלה, מערכת הבחירות ומדיניות החדשות של ישראל" מחקרי בחירות 15, עמ. 21-37 חזן, R. 1997"A בחירות במפלגת תוך בישראל: אימוץ פריימריס במפלגת" מחקרי בחירות 16, עמ. 95-103 חזן, R.1997b "יחסי המחוקקת הפועל בעידן של רפורמה מואצת: עיצוב מחדש של הממשלה בישראל", רבעון לחקר המחוקקת 22, עמ. 329-350 הירשל, R. 2000 "המדיני Origins של עצמה שיפוטית באמצעות הקונסטיטוציונליזציה: לקחים מן ארבע חוקתיים מהפך" חוק החברתי הודעה 25, עמ. 91-149 קפלן סלמון 1988 יהודי אתיופיה: ביבליוגרפיה הגיבה. ירושלים: בן צבי מכון קמפ, A. ו. אל., 2000 "הן מערערות על גבולות ההשתתפות הפוליטית: לטינים ומהגרי עבודה שחורה האפריקאים בישראל" מחקרים אתניים וגזעיים 23, עמ. 94-119 חנין, V. 2000 The Rise of Russian הפוליטיקה בישראל: אליטות, מוסדות שסעים בקהילה עולה החדש" הכנס השנתי של האגודה ללימודי ישראל, תל אביב, 2000 קליימן, א, 1993 "כמה בעיות יסוד של היחסים הכלכליים בין ישראל בגדה המערבית וברצועת עזה" עמ. 305-355 et ב פישר. אל., (עורך), 1993 כלכלת שלום במזרח התיכון. Cambridge, MA: לחץ MIT קליימן, E. 1997 "דעיכת הישראלי Etatisme" לחקר ישראל 2, 2, נפילה, עמ. 146-171 המקהלה, 1994 "מקהלת תעשיות 1993 רווחי רוז 43% ל $124 מ'" שחרור חדש, מרץ 30 1994 Kretzner, מצב D.1990 המשפטי של הערבים בישראל בבולדר: Westview להב, P. 1993 "זכויות ודמוקרטיה: ביצועי המשפט." בשנת שפרינצק E. ו Diamond L. (EDS.) מתח תחת הדמוקרטיה הישראלית. סלע: Westview ליין, וזה. 1998 "המדינה, האליטה העסקית וקואליציות: בורסת המס בתור תזת MA כמשל.", אוניברסיטת עברית, ירושלים לוי, S. לוינסון, H. וכץ, E.1997 "אמונות, שמירת מצוות ואינטראקציה חברתית בקרב יהודים ישראלים" pp.1-37 בשנת ליבמן C. S. וכץ E. (EDS.) 1997 יהודיותה של ישראלים: תגובות לדוח גוטמן. אולבני, ניו יורק: לחץ SUNY לוין-אפשטיין, נ, אלימלך Y. ו סמיונוב M. 1997 "שוויון אתני בית בעלות שווי שיכון: המקרה של העולים בישראל" כוחות חברתיים 75, עמ. 1439-1462 לוסטיק 1985 הערבים במדינה יהודית. חיפה, Mifras (עברי) לוסטיק, אני. S. 1988 עבור הקרקע ואת הלורד: פונדמנטליזם יהודי בישראל. ניו יורק: המועצה ליחסי חוץ לוסטיק. אני. S. 1993 הברית הבלתי מסולקת, Lands מריבה: בריטניה ואירלנד, צרפת ואלג'יריה, ישראל-עזה לגדה המערבית. איתקה: הוצאת אוניברסיטת קורנל לוסטיק, אני. S. 1999 "ישראל כמדינה לא-ערבית: המשמעות הפוליטית של העלייה ההמונית של לא יהודים." Journal המזרח התיכון 53, עמ. 417-433 פלטיאל, ו. אל., 1997 "עולי בריה"מ לשעבר בישראל בשנת 1990: המאפיינים הדמוגרפיים והסוציו-כלכלי קליטה" בשנת לוין-אפשטיין, נ, רועי "Y. ו Ritterband P. (EDS.) 1997 יהודי רוסיה על יבשות שלושה: הגירה ויישוב מחדש. לונדון: פרנק Cass פרץ, D.1986 הגדה המערבית: היסטוריה, פוליטיקה, חברה וכלכלה. סלע: Westview פרץ, D. 1990 אינתיפאדה: ההתקוממות הפלסטינית. סלע: Westview רם, U. (ed.) 1993 האגודה הישראלית: Critical Perspectives תל אביב: Brerot רזין, A. וצדקתי, E. 1993 כלכלת ישראל המודרנית: אוניברסיטת המועקה ואת ההבטחה של שיקגו לחץ ריף, M. F. 1997 "הגירה ורפואה: לחץ, תרבות Power במפגשים בין עולי אתיופיה לבין הרופאים שלהם בישראל." עבודת הדוקטור, אוניברסיטת קולומביה רוזנהק, עם. ושלו, M. 2000 "הסתירות של אזרחות פלסטינית בישראל: הכלה והדרה במדינת הרווחה הישראלית." בשנת: Butenschøn N. א, דייויס, U., כי הוא רגיש, M. (EDS.) אזרחות במדינה במזרח התיכון: גישות ויישומים. סירקיוז, ניו יורק: עמ הוצאת אוניברסיטת סירקיוז. 288-315 Rossant, J.1989 "ישראל כל מה שהוא צריך - למעט השלום" ביזנס וויק, דצמבר 9, 1989 ספיר, M. P. 1991 "דת, מסורת ומדיניות ציבורית לתת עדיפות ראשונה משפחה." Pp.57-65 ב סבירסקי, B. ו ספיר, M. P. 1991 (EDS.) פניית Bluff השוויון: נשים בישראל. ניו יורק: פרגמון. סנדלר, S. 1981 "המפד"ל: לקראת תפקיד חדש במערכת הפוליטית בישראל" ליהמן-ווילציג S. N. ו ססר, B. (EDS.) Public Life בישראל ובתפוצות. ירושלים: בר אילן לחץ שפיר, G. 1989 ארץ, עבודה ואת שורשי הסכסוך הישראלי-הפלסטיני 1882-1914. הוצאת אוניברסיטת קיימברידג 'שלו, M.1992 העבודה ואת הכלכלה המדינית בישראל הוצאת אוניברסיטת אוקספורד שלו, M. 2000 "ליברליזציה ואת טרנספורמציה של הכלכלה הפוליטית" עמ. 129-159 ב שפיר ופלד (EDS.) 2000 הניו ישראל: השכנת שלום ליבראלי. סלע: Westview. שפירא, מאבק A.1977 המאכזב: עבודה עברית: 1929-1939 הוצאת אוניברסיטת תל אביב קיבוץ מאוחד לחצו כסף, B.1990 "את Contraditions של Semiperipheral 'הצלחה': המקרה של ישראל" עמ '. 161-181 ב מרטין W.G. (ed.) Semiperipheral הברית בכלכלה העולמית. ניו יורק: גרינווד סמוחה, S.1983 "שלוש גישות סוציולוגיות יחסים אתניים ישראל" בשנת מגמות 28, עמ. 5-32 (עברי) סמוחה, S. 1993 "מעמד, עמ אתני nationa שסעים ודמוקרטיה בישראל". 309-342 שפרינצק E. ו Diamond L. (EDS.) דמוקרטיה ישראלית תחת סלע מתח, שיתוף: לין Rienner סמוחה, S. 1997 "דמוקרטיה אתנית: ישראל בתור ארכיטיפ" בלימודים ישראליים 2, pp.198-241 סמוחה, S. 2000 "המשטר הישראלי: דמוקרטיה אזרחית, אי-דמוקרטיה או דמוקרטיה אתנית" ב הישראלים הסוציולוגיים B (2) עמ. 535-630 סונטאג, D. 2001 "Quest עבור השלום במזרח התיכון: כיצד ומדוע זה נכשל" יולי ניו יורק טיימס 26 2001 שפרינצק, E. 1991 את עלייתם של ניו יורק הימין הקיצוני בישראל: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד סבירסקי, B. 1991 "פמיניזם חדש ישראלי ישן" סבירסקי, B. ו ספיר, M. P. 1991 (EDS.) פניית Bluff השוויון: נשים בישראל. ניו יורק: פרגמון. סבירסקי, S.1999 פוליטיקה וחינוך בישראל (Comparisions עם ארה"ב) ניו יורק: גרלנד Torgovnik, E. 1980 "תנועה לשינוי במערכת יציבה" עמ. 75-98 ב Asher, A. (ed.) הבחירות בישראל - 1977 ירושלים: לחץ האקדמי ירושלים ישי, E. 1997 בין הדגל ואת באנר: נשים ישראליות ופוליטיקה אולבני, ניו יורק, לחץ SUNY יונס, M.N. 2000 לשחרור ודמוקרטיזציה: דרום אפריקה לבין התנועות הלאומיות הפלסטיני מיניאפוליס: אוניברסיטת מינסוטה עיתונות

ולדמן, P. 1991 "האח הגדול מוצג דלת בכור, מתן החברה הגדולה בישראל דחיפה" יולי וול סטריט ג'ורנל 3, 1991